Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1701
KARAR NO : 2019/509
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2017
NUMARASI : 2014/1319 E.- 2017/459 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın vekil edeninin içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca kusurlu bir şekilde çarpması ile gerçekleşen 28/07/2012 günlü trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğu, bakıcı giderinin ise hiç karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, (belirsiz alacak) sürekli ve geçici beden gücü kaybı zararına ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/04/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 89.013,59-TL’ye, bakıcı giderine ilişkin istek miktarını da 8.614,36-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya karıştığı ileri sürülen aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine kendisine 37.222,64-TL ödeme yapıldığını, bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, ceza yargılamasına ilişkin dosya ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olan … plaka sayılı aracın karıştığı 28/07/2012 günlü çoklu trafik kazası sonucunda, yolcu konumunda bulunan davacının, ATK 3.İhtisas Dairesinden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralanarak 9 ay geçici iş göremezliğe uğradığı, beden gücü kayıp oranının %40,2 olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere, 89.013,59-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.614,36-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 97.627,95-TL’nin 07/01/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; bakıcı gideri zararı ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat taleplerinin trafik sigortası genel şartlarına göre, teminat dışı olduğu ve ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olduğunu kanıtlaması gerektiği halde, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları gözetildiğinde, geçici iş göremezlik dönem zararı ile bakıcı gideri zararından davalı … şirketinin sorumlu olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığına, davacının 9 ay süre ile geçici iş göremez olduğu dönemde %100 malul olduğu kabul edilerek, bu dönem için asgari ücretin brütü üzerinden yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucunda belirlenen 8.614,38-TL bakıcı gideri zararına ilişkin 22/03/2017 günlü bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde davalı … şirketine tebliğ edildiği halde, bu rapora karşı davalı … şirketi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetildiğinde, bu durumun davacı taraf yararına kazanılmış hak oluşturacağı ve ayrıca HMK.m.357 hükmü uyarınca yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, davalı … şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 6.668,97-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulurken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL maktu ve 1.668,00-TL nispi harcın düşümü ile kalan 4.969,57-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı … şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361/1 hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2019.