Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1699
KARAR NO : 2019/266
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2017
NUMARASI : 2015/963 E. – 2017/382 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ……. 10.10.2014 tarihinde Edirne Tem Otoyolunda, ……. otomobili ile seyir halinde iken, öndeki araçtan köpek kulübesi fırlayıp düşmesi üzerine frene basarak durduğunu, aracının arkasındaki ……. lı aracın ise müvekkilinin aracına arkadan hızlı bir şekilde çarpmak sureti ile, araçta büyük bir hasar oluşmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketince ödenmemiş olan 11.400-TL maddi zararın ve müvekkilinin yine kaza sebebi ile aracında meydana gelen 5.000-TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 16.400-TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ……. vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihi üzerinden bir yıl geçtikten sonra taraflarına yönelttiğini, kazaya ilişkin araçların hasarlı olduğunu gösterir fotoğrafta da görüleceği üzere davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın ve taraflarına yöneltilen maddi hasar ve değer kaybının 16.400 -TL kadar olmadığını, söz konusu 10.10.2014 tarihli kazada meydana gelen hasar nedeniyle davacı yana ait …… lı araçta görünen maddi hasarın tespiti 18.09.2015 tarihinde ……. A.Ş tarafından yapıldığını, iş bu hasarlar kaza tarihinden çok sonra bir yılı aşkın süre geçtikten sonra tespit ettirilerek söz konusu zararın talep edildiğini, haksız olan davanın reddini istemiştir.Davalılardan …. vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde ise; Huzurda görülen dava ile talep edilen hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2.324,79-TL nin davalılar … ile… kaza tarihi 10.10.2014 tarihinden, davalı …. için ise dava tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ile davalılar …. ve …. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasara ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, servis tutanakları ile ekspertiz rapor ile belirlenen çeki demiri hasarının raporda yer almadığını, değer kaybının eksik hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalılar …. ve …. istinaf dilekçelerinde; davacının kazadan 1 yıl sonra hasarı tespit ettirdiğini, bu süre içerisinde başka olay nedeniyle hasarın olabileceğini, daha önde seyreden kamyondan köpek kulübesinin düşmesi sebebiyle bir kusurlarının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/12/2014 olay tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu …. sayılı aracın önünde bulunan araçtan köpek kulübesi düşmesi sonucunda ani fren yaptığı bu sırada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu …. sayılı aracın davacının aracına arkadan çarparak hasara neden olduğu anlaşılmıştır.1-)Davalılar … ve … yönünden mahkemece kabul edilen miktar 2.324,79-TlL olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Davalıların istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352 maddeleri gereğince REDDİNE, 2-)Davacı vekilinin istinaf istemi yönünden ise dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının çeki demirine ilişkin zararının tespitinin yetkili servis tarafında kazadan yaklaşık 1 yıl sonrasında ekspertiz tarafından ise yaklaşık 2 yıl sonrasında belirlenmesine, bu hasarın bu bedel üzerinden onarıldığına ilişkin fatura veya onarım belgesinin bulunmamasına,bu haliyle çeki demiri hasarının dava konusu kazadan kaynaklandığının kesin olarak ispatlanamamasına; değer kaybı yönünden ise, aracın yaşı, modeli,cinsi,kazalı halindeki değeri ile kazasız ikinci el değeri ve olay tarihinde 170.000 Km de oluşu, kazanın 01/06/2015 tarihinden önce 10.10.2014 da meydana gelmesi de gözetilerek tespit edilen değer kaybı zararının belirlenmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalılar …………. ve ……………istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352 maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Bu davalılar yönünden uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmaması nedeniyle, istinaf aşamasında yatırılan 31,40 TL karar ve ilam harcı ile 85,70 TL başvuru harcının istek halinde bu davalılara İADESİNE, 3-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)4- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 13,00 TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Yasa yoluna başvuran davalılılar ve davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019