Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1680
KARAR NO : 2019/62
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2017/1089 E. – 2017/1089 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/01/2015 olay tarihinde dava dışı … ‘in sürücüsü davalı … Sİgorta AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru nedeniyle yaptığı tek taraflı kazada davacının %34 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00-TL (ıslah ile 72.403,76-TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 20/10/2015 tarihinde davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden 16.273,60-TL ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 72.403,76-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayın iş kazası olduğunun SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenen tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu yine hatır taşıması yönünden indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/01/2015 olay tarihinde dava dışı … ‘in sürücüsü davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (24/02/2014-24/02/2015) olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru nedeniyle yaptığı tek taraflı kazada davacının %34 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı işverene ait olmadığı gibi onun tarafından işyerine ilişkin faaliyette kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu haliyle olayın iş kazasından bahsedilemeyeceği, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin SGK ödemelerinin tazminat miktarından indirilemeyeceği, olayda hatır taşıması bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, özellikle dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı tarafın istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 22/02/2017 gün ve 2016.İ /3873 E. KHK/2017-610 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 33,00-TL başvuru harcının talep helinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019