Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1682
KARAR NO : 2019/416
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2017
NUMARASI : 2017/2997 – 2017/2997
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketince ….. Poliçesi ile sigortalanan …… plakalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması şeklinde 17/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 25/07/2016 tarihinde 10.445,00-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin davacının zararının karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 59.171,04-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacının başvurusu üzerine davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 27/05/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %3 oranında malul olduğunun belirtildiğini, sonrasında davacı tarafından dosyaya sunulan Muğlu Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22/09/2016 tarihli raporda ise davacının maluliyetinin %14.1 olarak belirtildiğini, bu raporun kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, ……. Genel Şartları gereğince sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporlarının dikkate alınacağının belirtildiğini, bu nedenle ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22/09/2016 tarihli rapor ile davacıdaki maluliyetin %14.1 olarak belirlendiği göz önünde bulundurularak PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Formülü kullanılarak tazminat hesaplaması yapılan 22/02/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne, 59.171,04-TL sürekli sakatlık tazminatının 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yasal mevzuata uygun olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, hesaplamanın …. Genel Şartlarında belirtilen esaslara uygun olarak yapılmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 17/09/2015 tarihinde meydana geldiği, …. poliçesinin 25/06/2015 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin ve ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22/09/2016 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Aynı zamanda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formulüne göre hesap yapılması da doğru olmamıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı … şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilince yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/06/2017 tarih ve 2017/İ.1547-2017/İHK-2025 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019.