Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1679
KARAR NO : 2019/159
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2017
NUMARASI : 2017/2291 E. – 2017/2291 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2011 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu (30/06/2011-29/06/2012) …plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucunda yaralandığını, bu olay nedeniyle %8.1 oranında malul kaldığının tespit edildiğini ancak bu oranın daha yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.050,00-TL sürekli sakatlık (bedel artırımı ile 60.533,00-TL) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09/09/2016 tarihinde davacıya 13.181,00-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 60.533,00-TL tazminatının 09/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Karara karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile işleyecek avans faizinin yasal faiz olarak düzeltilmesine ve diğer itirazların reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davacının olay tarihinde 6 yaşında olduğunu bu nedenle 18 yaşına kadar gelir elde edemeyeceğini bu dönem için yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu eksik başvuru ücretinin tamamlanmaması nedeniyle yapılan ıslah işlemin geçersiz bulunduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/08/2011 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu (30/06/2011-29/06/2012) … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucunda yaralandığı anlaşılmıştır.Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli dikkate alınarak, rapor hazırlanmış olup, 27/08/2011 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanması gerektiğinden, maluliyet raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaılmıştır. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “ Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, diğer istinaf itirazlarını bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu 24/04/2017 gün ve 2017.İ /1034 E. KHT/2017-1370 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti sayılı kararının HMK 353/1-a/6 m uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 121,30-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 33-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/01/2019