Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1657
KARAR NO : 2019/60
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2014/707 E. – 2017/463 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …Sigorta A.Ş tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı işleten davalı…’a ait …Plakalı aracın olay tarihinde sürücü davalı ..’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahallinde davacı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı işleten ….a ait ve dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında dava dışı 3.kişilerin desteği. ..in vefat ettiği; davacı sigorta şirketince iş bu kaza sonucu Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 E 2013/382 K sayılı dosyasından … mirasçılarına 18/11/2013 tarihinde toplam 253.743,57-TL ödeme yapıldığı ödeme tutarının kazada %75 kusur oranına isabet eden 197.307,67-TL sinin rücuen ödeme tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;Davacı tarafından davalılar …Sigorta Şirketi ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,%75 kusura göre belirlenen 190.307,38-TL davacı alacağının 33.942,45-TL’sinin 18/01/2013 ödeme tarihinden, 153.157,02 TL’sinin 06/09/2013 ödeme tarihinden ve 3.207,91 TL’sinin 27/12/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … Sigorta AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; davanın dayanağı olan Tatvan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/214 Esas 2017/43 Karar sayılı kararının temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay tarafından bozularak geri gönderildiğini, tarafların talep etmemesi üzerine davanın açılmamasına karar verildiğini bu nedenle davacının rücuen alacak talebinde bulunamayacağını, ayrıca gerçek zarar miktarının belirlenmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmadığını, SGK tarafından yapılan rücue tabi ödemelerin göz önünde tutulmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı …k Sigorta A.Ş tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı işleten davalı …’a ait … Plakalı aracın olay tarihinde sürücü davalı …ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahallinde davacı…Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı işleten …’a ait ve dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında dava dışı 3.kişilerin desteği …’in vefat ettiği; davacı sigorta şirketince iş bu kaza sonucu Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 E 2013/382 K sayılı dosyasından … mirasçılarına 18/11/2013 tarihinde toplam 253.743,57 TL ödeme yapıldığı, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 197.307,67 TL sinin rücuen ödeme tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davanın dayanağı olan Tatvan 1 AHM 2016/214 Esas 2017/43 Karar sayılı kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay tarafından bozularak geri gönderildiği ancak davanın taraflarca takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumda davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının yeniden hesaplanarak belirlenmesi gerektiği, yargıtay tarafından bozularak geri gönderilen ve taraflarca takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verilen dosyadaki bilirkişi raporunun karara esas alınmasının doğru olmadığı, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.250,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019