Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1652
KARAR NO : 2019/101
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2017
NUMARASI : 2016/267 E., 2017/416 K.
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 09/07/2015 tarihinde davacıya ait ve davacının kullanımındaki … plakalı araca davalılardan … adına kayıtlı olup, davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davalılardan … Sigorta A. Ş.’nin zarara sebep olan … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, 22/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.306,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a.maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, araçta değer kaybı meydana gelmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %62,5 (yüzdeyüz) oranında, davacının %37,5 oranında kusurlu olduğu, 16.03.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta 5.289,00-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, tarafların kusur oranlarına göre yapılan hesaplamada davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği değer kaybı zararının 3.306,00-TL olduğu gerekçesiyle;
“1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı tazminatı olan 3.306,00 TL’nin davalılar … ve …yönünden kaza tarihden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,” karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı… Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, poliçe tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kusur oranlarının hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararı tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Dosya kapsamına temin edilen 14/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 16/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …ın %62,5 (yüzdeyüz) oranında, davacının %37,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen her iki rapor da kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında, olaya ve oluşa uygun olup, raporlar arasında çelişki bulunmaması da dikkate alındığında Mahkemece kazının meydana gelmesinde davalı sürücü .. .’ın %62,5 (yüzdeyüz) oranında, davacının %37,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç davalı … Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup, poliçe başlangıç tarihinin 23/09/2014 tarihi olduğu gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu olayda araç değer kaybının belirlenmesi hususunda poliçe tarihinden sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince değer kaybı hesabının yapıldığı 16/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. 16/03/2017 tarihli rapor ZMMS genel şartlarına göre düzenlendiğinden ve bu rapor hükme esas alınamayacağından bu rapor ile 14/07/2016 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyecektir.
3) Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). 14/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 05/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile yukarıda belirtilen esaslar dikkate alınarak davacıya ait araçtaki güncel değer kaybı zararı 1.500,00-TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor, olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine göre bu rapor dikkate alınarak değer kaybı belirlenmelidir. Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları da dikkate alındığında davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybı zararı 937,50-TL’dir. Mahkemece, usule uygun olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak 3.306,00-TL değer kaybı zararına hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince, davalılar …ve …’ın istinaf talebinde bulunmamaları nedeniyle bu davalılar hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğu hususu da gözönünde bulundurularak, Mahkemece davalı … Sigorta A. Ş. hakkında verilen kararın kaldırılmasına, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 937,50-TL değer kaybı zararından sorumluluğuna karar verilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2017 tarih ve 2016/267 E., 2017/416 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A. Ş. tarafından yatırılan 56,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2017 tarih ve 2016/267 E., 2017/416 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı tazminatı olan 3.306,00-TL’nin (davalı… Sigorta A. Ş.’nin 937,50-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar …ve … yönünden kaza tarihden, davalı … sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2/2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 225,83.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 57,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 168,67.-TL karar ve ilam harcının (davalı …Sigorta A. Ş.’nin 64,04-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2/3- Davacı tarafından yatırılan 34,10-TL başvurma harcı ve 57,16-TL peşin harcın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 25,87-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2/4- Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan ve 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 402,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.652,00-TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 468,46-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2/5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00.-TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 937,50-TL’Den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019