Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1639
KARAR NO : 2019/40
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2017
NUMARASI : 2016/365 E. – 2017/667 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2016 olay tarihinde davacıların desteği ölen …’ın dava dışı … adına kayıtlı … plakalı motosiklet ile tek taraflı trafik kazası geçirerek yaşamını yitirdiğini, davalı … A.Ş.’nin bu aracın ZMM sigortacısı (30/05/2015-30/05/2016) olup zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL (ıslah ile… için 22.245,06-TL, … için 27.967,94-TL, …için 192.432,49-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 11.750,00-TL(ıslah ile arttırılan) cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 30.05.2015/30.05.2016 vadeli 281028615 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı …) için 192.432,49 TL, davacı anne … için 27.967,94 TL, davacı baba … için 22.245,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin masrafı olarak 11.750,00 TL olmak üzere toplam 254.395,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ölen desteğin kusurunun araştırılmadığını, davacı eşin sonradan evlenip evlenmediğinin belirlenmediğini, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, cenaze gideri harcamalarının fazla olduğunu, ileride doğacak çocuklar ile desteğin kardeşlerine destek payı ayrılmadığını, evlenme ihtimalinin düşük belirlendiğini, davacıların taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/03/2016 olay tarihinde davacıların desteği ölen …’ın dava dışı İ…’in maliki davalı … AŞ.nin ZMMS sigortacısı olduğu .. . plakalı motosiklet ile tek taraflı trafik kazası geçirerek yaşamını yitirdiği, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; davacı eşin evlenip evlenmediğinin araştırılarak varılacak sonuca göre destek durumunun devam edip etmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşılmasına göre kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine gereğince diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 4.344,44-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.