Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1646
KARAR NO : 2019/180
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2016/554 E., 2017/586 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracında meydana gelen değer kaybı zararı talebiyle toplam 2.026,51-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece; KTK 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu anlamda dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle; “Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; KTK 97. maddesinde değişiklik yapılmadan önce davalı … aleyhine icra takibi başlatıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğu, KTK 97. maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığı, dava şartının sonradan da giderilebilir nitelikte olduğu hususlarına ilişkindir. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından 2.026,51-TL tazminat talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine bu miktar dava değeri olarak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, davanın usulden reddine karar verildiği bu durumda dava değerinin 2.026,51-TL olduğu anlaşılmıştır. İstinaf istemine konu karar miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/01/2019