Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1618
KARAR NO : 2019/36
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2017
NUMARASI : 2016/260 E. – 2017/466 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2015 olay tarihinde müteveffa …’in sürücüsü olduğu ve diğer müteveffa …’nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmayan …plakalı araçta çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik … için 1.000,00 TL( ıslah ile 23.310,58-TL) … için 1.000,00 TL(ıslah ile 6.528,41-TL) maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Güvence Hesabı yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca davacılara yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduklarını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, yapılacak olan hesaplamada hatır indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıların davasının kabulü ile, davacı … için 23.330,58 TL’nin, davacı … için 6.528,41 TL nin 22/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre destek tazminatının hesaplanmadığını, daha önce ibraname ile ödenen miktarın usulüne uygun düşülmediğini, hükmedilen tazminata avans faizi hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/11/2015 olay tarihinde müteveffa …in sürücüsü olduğu ve diğer müteveffa …’nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmayan… plakalı araçla çarpışması sonucu sürücü … ile yolcu …’in hayatını kaybettiği, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıkları, meydana gelen kazada sürücü …’nin kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan . .. plaka sayılı aracın geçerli bir ZMM sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
1-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun 23/02/2017 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ancak rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, kaldı ki yapılan ödemenin usulüne uygun olarak tazminat miktarından indirildiği göz önünde tutularak bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 357/1 maddesi uyarınca reddine,
2-Ancak kazaya karışan araçların ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönden HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2016 tarih ve 2016/260 E., 2017/466 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda 1 nolu bentte belirtilen gerekçelerle HMK 357/1 maddesi uyarınca REDDİNE, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili tarafından yatırılan 509,91-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2016 tarih ve 2016/260 E., 2017/466 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1-Davacıların davasının kabulü ile, davacı …i için 23.330,58 TL’nin , davacı … için 6.528,41 TL nin 22/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
2/2-Alınması gerekli 2.039,67 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 34,16 TL ve bila ikmal edilen 95,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.910,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
2/3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 34,16 TL peşin harç, 95,15 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 212,00 TL Adli Tıp Kurumuna ödenen fatura, 819,50 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 1.201,11 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2/4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.583,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2/5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının hüküm kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10.01/2019.