Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1607
KARAR NO : 2019/35
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2017
NUMARASI : 2015/721 E. – 2017/474 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı …adına kayıtlı ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.578,00 TL araç değer kaybı bedeli, 630,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 472,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 7.680,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi sadece değer kaybı bedelinden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalılar …ve … cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 4.875,00 TL değer kaybı + 630,00 TL değer kaybı (kazanç kaybı), 472,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 5.977,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybını belirleyen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin talep edilmediği halde bu yönde hüküm kurularak aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı … Sigorta AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kzada kazanç kaybı ekspertiz ücreti yönünden sorumlu olmadıklarını, değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı .. Sigorta A.Ş.’ne ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı … adına kayıtlı ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
1-Alınan bilirkişi raporunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlendiği anlaşıldığından davacı ve davalıların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin reddine,
2-Ancak dava dilekçesinde davacı vekili, davalı sigorta şirketinin sadece 6.578-TL değer kaybı yönünden poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını istediği halde, davacının talebi aşılarak kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinden de sorumlu tutulması ve ayrıca davalı sigorta lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle kararın bu yönleriyle HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih ve 2017/721 E., 2017/474 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı …Sigorta vekili’nin tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı ve davalı … Sigorta vekilinin 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan 31.40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta vekili tarafından yatırılan 102,42-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı…Sigorta vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih ve 2017/721 E., 2017/474 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
29/09/2014 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tespit olunan 4.875,00 TL değer kaybı + 630,00 TL kazanç kaybı + 472,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 5.977,00 TL maddi tazminatın(Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 4.875,00-TL değer kaybı alacağı ve ferileri ile sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Dava konusu tazminat tutarına davalılar … ve … yönünden kazanın vuku bulduğu 29/09/2014 gününden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın açıldığı 31/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2/2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 408,28 TL karar harcından peşin alınan 131,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,18- TL nispi harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
2/3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT gereğince takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.703- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
2/4- a.) Davacı tarafından sarf olunan 500,00 TL bilirkişi ücreti + 258,00 TL posta tebligat müzek- kereden ibaret toplam 758,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 583,66 TL’si ile (27,70 TL başvuru harcı + 131,16 TL peşin harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam) 162,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama giderlerinden aleyhine hükmolunan 4.875-TL asıl alacak ve ferileri oranında sorumlu tutulmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.