Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1582
KARAR NO : 2019/237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2017
NUMARASI : 2016/531 E. – 2017/190 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait … plakalı aracın 23/12/2015 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, aynı zamanda araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMM sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam kusurlu olduğu, davacı şirket araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 1.500,00-TL olduğu yönünde görüş bildiren 03/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak; “1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.500 TL’nin davalı Nuri Şahin Yıldırım yönünden 23/12/2015 olay tarihinden, davalı … şirketinden ise, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,…” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Yargıtay uygulamalarına göre araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti gerektiği, bilirkişilerce gerçek zararın hesaplanmadığı, araçtaki değer kaybının az belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araçtaki değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 03/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesine, rapordaki belirleme yöntemine davacı vekili tarafından itiraz edilmemesi karşısında, mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2017 tarih ve 2016/531 E., 2017/190 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019