Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1576
KARAR NO : 2019/236
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2017/3206 E. – 2017/3181 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 02/09/2009 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtildiği üzere %45 oranında malul kaldığını, davalı güvence Hesabına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/04/2017 tarihli bedel arttırımı dilekçesi ile talebini 154.544,00-TL ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun olmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacıdaki maluliyetin %45 oranında olduğu kabul edilerek düzenlenen 24/03/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak talebin kabulü ile 154.544,00-TL tazminatın 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne davalının sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası poliçe limiti olan 150.000-Tl ile sınırlı olması nedeniyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 150.000-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; dava açılmadan önce yasal mevzuata uygun olmayan maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmış olması nedeniyle sigortaya başvuru şartının gerçekleşmediği, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, bu rapora karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadan karar verildiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; kazanın meydana geldiği 02/09/2009 tarihinin, zorunlu trafik sigortası genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Dava konusu olayda her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de; raporda maluliyet hesabında 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11/08/2008 tarihinde yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 02/09/2009 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/08/2008 tarihinde yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan 11/08/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2018 tarih ve 2018/4121 E., 2018/8559 K. Sayılı kararı) tahkim heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/6).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı Güvence Hesabı vekilince yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12/06/2017 tarih ve 2017/İ.1648-2017/İHK-2041 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019.