Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1571
KARAR NO : 2019/202
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2017
NUMARASI : 2017/3005 D.İş- 2017/2942 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan …plaka sayılı aracın karıştığı 28/06/2015 günlü çift taraflı trafik kazasında, karşı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan 12/01/2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, %14 oranında kalıcı maluliyete uğradığını, davacının davalı sigorta şirketine daha önce yaptığı başvuru sonucunda kendisine %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 96.184,19-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde 08/12/2014-08/12/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde zorunlu trafik sigortalı bulunan… plaka sayılı aracın 28/06/2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan davacıya, yapmış olduğu başvuru sonucunda %5 maluliyet ve %100 kusur üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen, 34.829,00-TL’nin 12/04/2016 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla bakiye bir sorumluluğun kalmadığını, %5 maluliyet ile %14 maluliyet arasında ciddi çelişki bulunduğunu, %14 oranındaki maluliyeti kabul etmediklerini, yeniden rapor alınmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan… plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru neticesinde 28/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacının yaralanarak malul kaldığı, sigorta şirketi tarafından davacıya %100 kusur ve %5 maluliyet üzerinden, 12/04/2016 tarihinde 34.829,00-TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, ancak davacının maluliyetinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden temin edilen raporla, %14,3 olduğunun belirlendiği, davacının dayanağını oluşturan raporun, Yargıtay içtihadlarını karşılar nitelikte bulunduğu görüşünden hareketle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 96.184,19-TL tazminatın 31/07/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedeni; hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun yetersiz olduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı beden gücü zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin başlangıç tarihinin zorunlu trafik sigortası genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda, tahkim komisyonunca davacının başvurusuna eklediği Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli öğretim üyeleri ile Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı ve Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından, davacının geçirmiş olduğu tüm tıbbi evrakların değerlendirilmesi sonucunda ve kaza tarihi itibariyle gözetilmesi gereken, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetildiğinde, söz konusu raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yukarıda açıklanan nedenler de gözetildiğinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 02/06/2017 gün ve 2017/İ.1619-2017/İHK-1936 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı Ergo Sigorta A.Ş’ne İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019.