Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1570
KARAR NO : 2019/27
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2017
NUMARASI : 2017/3241E. – 2017/3290 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/09/2015 olay tarihinde davacı …’in içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın sürücüsü olduğu davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (10/07/2015-10/07/2016) olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurla yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralanarak %20.2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL (ıslah ile 63.489,00-TL) bedensel zararlar için maddi tazminatın 26/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti davanın kabulü ile 63.489,00-TL bedensel zararlar için maddi tazminatın 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti davalının itirazını red etmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında yapılan değişiklikten sonra meydana geldiğini, bu nedenle aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu olayda hatır taşıması bulunduğunu bu nedenle indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/09/2015 olay tarihinde davacı …in içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın sürücüsü olduğu davalı …Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (10/07/2015-10/07/2016) olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurla yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralanarak %20.2 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazada davacının yolcu olup herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 17/09/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A.5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/06/2017 tarih ve 2017/İ.1720 -2017-/İHK.2276 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı …Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.