Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1567
KARAR NO : 2019/25
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/08/2017
NUMARASI : 2017/3472 E. – 2017/3464 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete dava dışı …’ın sürücüsü, davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (29/06/2015-29/06/2016) olduğu … plaka sayılı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 1.000,00-TL (ıslah ile 62.822,24-TL) maluliyete ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti davacının davasının kabulü ile 62.822,24 TL) maluliyete ilişkin tazminatın 12/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti davalının talebinin reddine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunun hatalı bulunduğunu, davacının ehliyetsiz olup kusurunun daha yüksek olması gerektiğini, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacı için 18 yaşına kadar maluliyet tazminatı hesaplanamayacağını yine 21 yaşında askere gidecek olan davacı için askerlik süresi boyunca gelir elde edemeyeceğinin gözetilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete dava dışı …’ın sürücüsü, davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (29/06/2015-29/06/2016) olduğu … plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu davacının %10.3 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.
Aktüer hesabında desteğin askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip edemeyeceği gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi değerlendirilmeksizin hazırlanan aktüer hesabı da hatalı olup, mahkemece, desteğin askerlik hizmet süresi içinde gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu sürenin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu gönderilmesine diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/07/2017 tarih 2017/İ-1829 2017/İHK.2190 sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca KABULÜ ile kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 104,45-TL maktu karar ve ilam harcı ile talep halinde davalıya İADESİNE,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.