Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1540
KARAR NO : 2019/231
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2016/154 E. – 2017/270 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …’ın maliki olduğu, …’un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı kamyonun 27/09/2013 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı kamyona Susurluk’taki dinlenme tesisinde park halinde duruken çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …’un tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen zararın tahsili talebiyle davalılara başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.460,00-TL maddi hasarın, kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 21/01/2016 tarihli dilekçesi ile adresi tespit edilemeyen araç sürücüsü davalı … hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü İ…un tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, araçtaki hasarın 2.675,00-TL, araçtaki değer kaybının 500,00-TL olacağı yönünde tespitte bulunan 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak;”Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,Hasar bedeli olan 2.675,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL değer kaybı bedelinin 07/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden; dava tarihinden itibaren ve poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Yoksun kalınan kar bedeli olarak mahkemece tespit edilen 800,00 TL bedelin 07/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı … ..’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,…” karar verilmiş, karara karşı davalı Tasfiye Halinde… Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Tasfiye Halinde … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; kaza tarihinde 10 yaşında olan ve 484.971 km’de olan araçta değer kaybı oluşmayacağı, davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak davalı şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, Mahkeme kararı ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de diğer davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, kazanın 27/09/2013 tarihinde meydana gelmesine rağmen faizin başlangıç tarihinin 07/05/2013 olarak belirtilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, araç değer kaybı ve kazanç kaybına istinaden maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) karşıında, mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, Mahkemece verilen kararın davalı …’a tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından faiz başlangıç tarihine yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmaması karşısında davalı sigorta şirketinin diğer davalı … yönünden verilen kararı istinaf talep etme hakkı bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir(HMK 353/1-b/1).
2) Davacı vekili dava dilekçesi ile toplam 3.460,00-TL tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden toplam 3.175,00-TL tazminata hükmetmiştir. Davalı sigorta şirketi, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi lehine 285,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, Davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2017 tarih ve 2016/154 E., 2017/270 K. sayılı kararına karşı davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A. Ş. tarafından yatırılan 45,69-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı Tasfiye Halinde… Sigorta A. Ş.’ye İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A. Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2017 tarih ve 2016/154 E., 2017/270 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE,
Hasar bedeli olan 2.675,00-TL ile 500,00 TL değer kaybı bedelinden ibaret toplam 3.175,00-TL maddi tazminatın, 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden; dava tarihinden itibaren ve poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Yoksun kalınan kar bedeli olarak belirlenen 800,00-TL bedelin 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … .’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2/2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli; 182,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 123,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
2/3- Davacı tarafından yapılan ve 27,70-TL başvuru harcı ile 59,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 86,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2/4- Davacı tarafından yapılan ve 362,70-TL tebligat gideri, 400,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 762,70-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 587,29-TL’siin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2/5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2/6- DavalıTasfiye Halinde …. Sigorta A. Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT 13/2. maddesi gerğince belirlenen 285,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tasfiye Halinde …Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
2/7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına,
2/8- Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019