Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1536
KARAR NO : 2019/185
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2017
NUMARASI : 2015/1148 E., 2017/254 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 18/07/2007 tarihinde … plakalı, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracı kullanan davacıların murisi …’ın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle O’nun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/08/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 60.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; kazayı karışan aracı davacıların murisi …’ın kullanmadığının ceza mahkemesi dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “1-Davanın KABULÜ ile … için 46.275,62-TL, … için 7.826,76-TL, … için 5.897,63-TL maddi tazminatın temerüt tarihi olan 26/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, belirlenen tazminatlara avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu, faizin dava tarihiden itibaren işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Anayasa’nın 141.maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesinde de düzenlenmiştir. Bu maddede hakimin uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangisine değer verdiğini, kanıtlardan hangisine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Zira böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğu kabul edilebilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın tarafları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2018 tarih ve 2015/14594 E., 2018/7571 K. sayılı kararı).Mahkemece, yukarıda belirtilen madde hükümlerine uygun bir gerekçeli karar yazılmış değildir. Yukarıda belirtilen hükümlere uymayan, gerekçesi denetime imkan vermeyen mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir(HMK 353/1-a/6).Mahkeme kararının kaldırılma nedenine göre davalı Güvence Hesabı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2017 tarih ve 2015/1148 E., 2017/254 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalı Güvence Hesabı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/01/2019.