Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1527
KARAR NO : 2018/1591
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2017
NUMARASI : 2014/223- 2017/330
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dikkati bir şekilde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı sigrorta şirketine mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, tedavi gideri 500,00-TL, iş görmezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL, olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; Davacının kontrolsüz ve dikkatsizce müvekkilinin aracının önüne fırladığını, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı kasko sigortacısı …vekilinin 24/10/2014 tarihli beyan dilekçesinde özetle: müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın trafik sigortası teminatından sonra başlamak üzere İhtiyari Mali mesuliyet teminatı gereğince 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorulu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının %75 davalının ise %25 kusurlu olduğu ve maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici iş göremezliğinin 3 aya kadar uzayabileceği yönündeki alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı … şirketi yönünden davanın reddine, davalı …’a yönelik manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminata yönelik davasının ise kısmen kabulü ile 2.318,50TL’nin olay tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın usule aykırı yürütüldüğünü, tebligatların istifa eden vekiline yapıldığın, maddi zarar ilişkin raporun hatalı olduğunu, yargılama giderleri yönünden hatalı hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %25 oranında kusurlu olarak davacıya çarptığı, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ancak maluliyetinin bulunmadığı, iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, manevi tazminatın yargılama sırasında davalı tarafından ödenmesi nedeniyle buna ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir. Karar tarihi olan 2017 tarihi itibariyle kesinlik sınır 3.110,00-TL’ye yükseltilmiştir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf nedeni gözetildiğinde, istinaf isteğine konu uyuşmazlık ve dava değeri 2.318,50-TL olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı asil tarafından verilen istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … vekilinin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2017 tarih 2014/223 esas 2017/ 330 karar sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf isteği esastan incelenmediğinden; istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi20/12/2018.