Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1516
KARAR NO : 2019/275
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2017
NUMARASI : 2015/859 E., 2017/253 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/08/2014 tarihinde, davalı …’e ait, davalı …Ş. tarafından 76917735 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı … adına kayıtlı … plakalı park halindeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının 08/09/2014 tarihinde ikamet ettiği ülke olan Almânya’da KDV (%19) dahil 537,80-Avro bedel ödeyerek yaptırdığı hasar tespiti ile araçta KDV (%19) dahil 2.983,94-Avro tutarında hasar oluştuğunu tespit ettirdiğini, davaya konu aracın Türkiye’de onanmma yönelik herhangi bir kayıt açılmadığından, 20/10/2014 tarihinde davalı …Ş. tarafından yapılan ekspertiz incelemesine binaen davacıya söz konusu hasara karşılık 6.100,39-TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye zarar olan 1.397,72 Avro zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait araçta meydana gelen zararın ödendiğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece; meydana gelen kazada davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinden davalıların sorumlu oldukları görüşünden hareketle 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda;
“1-Davacının davasının kabulü ile 1.397,72 EURO nun davalılar … ve … yönünden 22/08/2014 diğer davalı …yönünden 20/10/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karar karşı davalı … A. Ş. ile davalılar … ve … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davacının zararının Türkiye koşullarına göre belirlenmesi gerektiği, davacıya ödeme yapılması nedeniyle sorumluluğun sona erdiği, bilirkişi raporunun davacının dosyaya ibraz ettiği eksper raporu doğrultusunda düzenlendiği, eksik ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğu, ekspertiz ücretine sadece yargılama gideri olarak hükmedilebileceği hususlarına ilişkindir. Davalılar … ve …’in istinaf sebepleri; davacının zararının Türkiye koşullarına göre belirlenmesi gerektiği, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıkları, ekspertiz ücretine sadece yargılama gideri olarak hükmedilebileceği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin bulunmaktadır.
1) İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, davacının, aracının yabancı plakalı olup, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirmesine ve aracın Türkiye’de tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmamasına göre aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/11/2017 tarih ve 2016/17807 E., 2017/10786 K. sayılı kararı), davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararının tamamını karşılamamasına göre, Mahkemece yazılı olduğu gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı … A. Ş. vekili ile davalılar … ve …’in istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için Almanya’da yaptırılan inceleme nedeniyle KDV (%19) dahil 537,80-Avro ödendiği sabittir. Aracın kayıtlı olduğu yabancı ülkede yaptırılan eksper hizmeti ücreti, talep edilebilir ise de; bu gider yargılama giderlerinden olduğundan asıl alacağa eklenmeden ve faiz işletilmeden, yargılama giderine ilave edilerek tazminine karar verilmesi gerekirken(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2014 tarih ve 2014/19873 E., 2014/16461 K. Sayılı kararı) ekspertiz giderinin asıl alacakmış gibi tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, 537,00-Avro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi suretiyle kesinleşen hususlar gözetilerek, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2017 tarih ve 2015/859 E., 2017/253 K. sayılı kararına karşı, davalı … A. Ş. vekili ile davalılar … ve … tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 71,80-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı … A. Ş.’ye İADESİNE, 1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 71,75-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı …’e İADESİNE,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 71,75-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı …’e İADESİNE,1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/5- Davalılar … Sigorta A. Ş. le … ve … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2017 tarih ve 2015/859 E., 2017/253 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, 860,72-EURO’nun davalılar … ve … yönünden 22/08/2014, diğer davalı … A. Ş. yönünden 20/10/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/2- Alınması gerekli 286,92-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 259,20-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 2/3- Davacı tarafça yapılan ve dava açılış gideri 59,50-TL, dosya masrafı, 0,75-TL, vekalet pulu 6,50-TL, bilirkişi ücreti ve posta gideri 1.767,60-TL, 537,00-EURO ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 1.834,35-TL, 537,00-EURO yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2/4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2/5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019