Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1511
KARAR NO : 2019/139
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2017
NUMARASI : 2017/2394 D.İş-2017/2394 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … nezdinde trafik sigortalı olan … plaka sayılı araçla, vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 26/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 20/05/2015 günlü engelli sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, %5 oranında malul kaldığını ve askerliğe elverişsiz hale geldiğini, Karadeniz Teknik Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye Bölümünden mezun olan davacının 2015 yılında Hava Kuvvetleri Komutanlığı Sözleşmeli Subay ve Astsubay Temini sınavını kazanmasına rağmen, geçirdiği kaza nedeniyle sınava katılamadığını, bu nedenle gelirin belirlenmesinde 2015 yılı sözleşmeli subay/astsubay maaşlarının baz alınmasını istediklerini, davalı … şirketine 06/09/2016 tarihinde yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla maluliyet zararına karşılık olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 50.119,60-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasına dayanarak davacının sigorta şirketine 06/09/2016 tarihinde başvurduğunu, 15 günlük süre dolmadan görülmekte olan davanın açıldığını, bu durumda davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini, bundan ayrı kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesiyle birlikte, hatır taşıması indiriminin de dikkate alınmasını ve gelirin usulünce belirlenmesini istediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, başvurunun kabulü ile 50.119,60-TL tazminatın 23/09/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 15 iş günü dolmadan, tahkime başvurulması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, asgari ücret yerine daha fazla gelir esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu, kazaya karışan diğer aracın kusurunun olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan karar verilmesinde isabet bulunmadığı ve hatır taşıması indirim taleplerinin gözardı edilmesinin de doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki kayıt ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araçla, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, 26/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %5 oranında maluliyete uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına, davacının kaza anında yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğine, 2918 sayılı KTK’nın 88 ve TBK’nın 162 ve devamı hükümleri gözetildiğinde, sigortacı dahil haksız eyleme karışan zarar sorumlularının herbirinin teselsül hükümlerine uyarınca tam tazminatla yükümlü oldukları konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığına, yasanın verdiği müteselsil talep hakkının açıkça vazgeçmeyen kusursuz davacı kusur sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da sadece birine karşı dava açarak zararının tamamının giderilmesini isteyebileceğine, bu durumda kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğunun davacıyı ilgilendiren bir husus bulunmamasına; hatır taşıması indiriminden yararlanacak olanın, davacının içinde taşındığı dava dışı … plakalı araç olması nedeniyle, belirlenen tazminat miktarından davalı … lehine indirim yapılmamış olmasında bir yanılgı bulunmamasına, davacının eğitim durumu gözetildiğinde, asgari ücret düzeyi üzerinde bir gelire sahip olacağı varsayımıyla asgari ücretin sadece 1,5 katı gelire göre yapılan hesaplamada da bir isabetsizlik tespit edilemediğine, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/13- son cümlesi uyarınca başlayacak 15 iş günü süresinin 23/09/2016 tarihi itibariyle dolacağı, görülmekte olan davanın da zaten bu tarihte açıldığı anlaşıldığına, son gün dahil başvuru konusu taleple ilgili olarak cevap vermeyen davalının görülmekte olan davaya karşı verdiği 10/10/2016 günlü cevap dilekçesinde de taleplerin karşılandığına dair bir sav ileri sürmediği, aksine talebin reddini talep edildiği gözetildiğinde, Sigortacılık Yasasının 30/13-1.cümlesindeki halin gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekeceğine göre; davalı … vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/04/2017 tarih ve 2017/İ.985-2017/İHK-1362 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/01/2019.