Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1508
KARAR NO : 2018/1589
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2017
NUMARASI : 2017/2920- 2017/2920
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/10/2016 kaza tarihinde davacıların desteği oğlu …nin sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu sürücü …i’nin vefat ettiğini, davacıların desteğini kayıp ettiğini, davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğunu, yine davalı … AŞ.nin …plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı (22/03/2016-22/03/2017) olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 20.500,00-TL (ıslah ile 22.611,43-TL), davacı … için 20.500,00-TL (ıslah ile 25.419,55-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının taleplerinin ZMM sigorta poliçesi teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti davacının ıslah edilen davasının kabulü ile 49.030,98-TL tazminatının 11/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti davalı … şirketinin itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı … şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin ZMMS sigorta poliçesi teminatları dışında kaldığını, davacıların desteğinin kusurunda yaralanamayacağını, aktüerya hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/10/2016 kaza tarihinde davacıların desteği oğlu …’nin sürücüsü olduğu …plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu sürücü …’nin vefat ettiği, davacıların desteğini kayıp ettiği, davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğu, yine davalı … AŞ.nin …plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı (22/03/2016-22/03/2017) olduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır.
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle uyuşmazlık hakem heyetince verilen karar davacı … için 22.611,43-TL, davacı … için 25.419,55-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 49.030,98-TL yönünden olduğundan, davacılar davada zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı bulunduğundan bu nedenle kesinlik sınırı her davacı için ayrı ayrı belirlendiğinden ve her bir davacı için verilen karar da 40.000,00-TL altında kaldığından karar kesin niteliktedir. Ayrıca hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetinin 26/05/2017 tarih 2017/İ-1551- 2018.İHK/1832 K. Sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı tarafından yatırılan 154,30-TL başvuru harcından alınmaıs gereken 98,10-TL başvuru harcının mahsubu ile fazla yatırılan 56,20-TL başvuru harcı ile 31,40-TL karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018