Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1507
KARAR NO : 2018/1548
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2017
NUMARASI : 2017/2801 – 2017/2801
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/03/2015 olay tarihinde dava dışı …’in sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklete dava dışı …’un sürücüsü davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (04/03/2015-04/03/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının %26 oranında malul kaldığını ve olayda kusuru bulunmadığını, daha önce yapılan 60.674,00-TL ödemenin yetersiz bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,
35.500,00-TL (ıslah ile 63.971,60-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının …ndan yine 5.500,00-TL (ıslah ile 10.511,70-TL) sürekli iş göremezlik tazminatın davalı … Sigorta AŞ.den,
250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının …ndan yine 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı … Sigorta AŞ.den,( yargılama sırasında atiye terk)
250,00-TL bakıcı giderinin …ndan yine 250,00-TL bakıcı giderinin davalı … Sigorta AŞ.den( yargılama sırasında atiye terk )
Temerrüt tarihinden itibaren işliyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevaplarında; davanın reddini talep etmişlerdir.
Uyuşmazlık hakem heyeti, davanın kabulü ile 63.971,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren …ndan, yine 10.511,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/06/2016 tarihinden itibaren davalı Allianz Sigorta AŞ.den avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti, davalı …nın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı …vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı …vekili istinaf dilekçesinde; olayda hatır taşıması bulunduğunu, ayrıca ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete istiap haddini aşacak şekilde binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle tazminatta indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 04/03/2015 olay tarihinde dava dışı Kerem’in sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklete dava dışı …un sürücüsü davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (04/03/2015-04/03/2016) olduğu …plaka sayılı aracın çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının %26 oranında malul kaldığını ve olayda kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Hesabının, cevap dilekçesiyle olayda hatır taşıması bulunduğunu ve davacının müterafik kusurunun olduğunu ileri sürmediği anlaşılmış olup tahkim yargılamasında ileri sürülmeyen bu hususun HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden istinaf talebi yerinde değildir.Kaldı ki meydana gelen kazada hatır taşıması olgusunun ve davacının, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı da göz önünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 22/05/2017 tarih, 2017/i.1305- 2017/İHK-1759 kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2-Peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361, maddesi gereğince, 2 haftalık temyiz süresi içerisinde verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018