Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1506
KARAR NO : 2019/228
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2017
NUMARASI : 2017/3003 E. – 2017/3003 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 08/07/2014 tarihinde davalı … şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, İzmir 9. Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 04/05/2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyetinin %25 olarak belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 96.669,79-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacıdaki maluliyet oranının ZMSS Genel Şartları gereğince belirlenmesi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya geçici işgöremezlik tazminatının SGK tarafından ödenmiş olduğunu, aynı zamanda geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, davacıya yapılan bir ödeme var ise ödemelerin belirlenecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, İzmir 9. Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 04/05/2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyetinin %25 olarak belirlendiği göz önünde bulundurularak düzenlenen 04/12/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak davacı tarafın talebinin kabulüne, 96.669,00-TL tazminatın 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, kusur durumuna ilişkin olarak rapor alınmadan karar verildiği, ıslah edilen miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğu, temerrüd tarihinin hatalı belirlendiği, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tahkim heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04/05/2016 tarihli raporun, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, yani kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak olayın oluşuna, uygulanan tüm tedaviler dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasında usûl ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı … şirketi vekilince sunulan Medeksper tarafından düzenlenen 15/03/2017 tarihli rapor incelendiğinde; bu raporun kaza tarihi itibarıyla esas alınamayacak olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenmesine göre hükme esas alınmamasında bir hata bulunmamasına, 08/07/2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile UYAP sorgusuna göre 07/10/2015 tarihinde kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşen 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarih 2015/402 Esas-2015/709 Karar sayılı kararına göre belirlenen maddi olaya göre; kazanın sigortalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile kavşaktan dönüş yaparken hızını azaltmadığı için yolun sağ tarafında park halinde bulunan … plakalı ticari taksiye çarpması sonucu ticari taksinin temizliğini yapan davacının ticari taksi ile yangın musluğu arasında kalması şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına, bu duruma göre davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olmasına, kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınmasını gerektirir bir durum bulunmamasına, davacı vekili tarafından davalı … şirketine başvuru yapılmasına, faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihinden (8) iş günü sonrası olan 11/08/2016 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren davalının faizden sorumlu olduğuna hükmedilmesinde ve haksız fiil niteliğinde olan olay nedeniyle ıslah edilen tazminat miktarına ilişkin olarakta temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17.maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 01/06/2017 tarih ve 2017/İ.1053-2017/İHK-1685 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı … A. Ş.’ye İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019