Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1504
KARAR NO : 2019/227
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2017/3203 E. – 2017/3203 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 07/06/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesince düzenlenen 11/07/2016 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %24 olarak belirlendiğini, iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sağlık kurulu raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maluliyet tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini maluliyet için 195.653,21-TL’ye, bakıcı gideri için 12.225,60-TL’ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü …un tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının %39 olduğunun belirlendiği dikkate alınarak 15/03/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu esas alınarak davacı tarafın talebinin kabulüyle 195.653,21-TL işgöremezlik tazminatı ile12.225,60-TL bakıcı gideri tazminatının 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne, diğer hususlardaki itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı tarafın talebinin kabulüyle 195.653,21-TL işgöremezlik tazminatı ile 12.225,60-TL bakıcı gideri tazminatının 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, itiraz hakları kısıtlanarak karar verildiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, 3.000,00-TL maluliyet raporu giderinin fazla olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Sigorta Tahkim Komisyonunca Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden temin edilen 10/02/2017 tarihli davacının maluliyetine ilişkin raporun İtiraz Hakem Heyetince 13/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilip rapora karşı beyanda bulunmak üzere (5) günlük süre verilmesine rağmen davalı vekilince rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle poliçe tarihi olan 24/12/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce gerekli belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığının sabit olmasına, sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin 26/10/2016 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihten itibaren faiz işletilmesinin doğru bulunmasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17.maddesi gereğince davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden temin edilen maluliyet raporu için 3.000,00-TL ödemiş olduğunun 11/01/2017 tarihli “muhasebe yetkilisi mutemedi alındısı” belgesi ile sabit olması karşısında bu miktarın yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 21/06/2017 tarih ve 2017/İ.1727-2017/İHK-2196 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019