Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1502
KARAR NO : 2019/175
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2017
NUMARASI : 2017/460 – 2017/460
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince 18/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak % 24 oranında malul kalması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı Güvence Hesabı hakkında açılan davanın usul yönünden reddine, davalı …Sigorta A. Ş. Hakkında açılan davanın kabulüne; 236.822,00-TL maluliyet tazminatının davalı …Sigorta A. Ş.’den tahsiline karar verilmiş, Güvence Hesabı yönünden verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı için bu davalı yönünden verilen karar kesinleşmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davalı …Sigorta A. Ş. vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, esas yönünden yapılan itirazın reddine, usul yönünden yapılan itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, vekâlet ücreti yönünden verilen kararın kaldırılmasına, 5684 S. K. 30/17. maddesi gereğince davacı lehine, davanın kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 20.159,00-TL vekâlet ücretinin 1/5’i olan 4.031,80-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; 5684 Sayılı Kanunun 30/17. maddesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı tarafça, ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 236.822,00-TL’ye yükseltilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafın talebinin tam olar…kabulüne karar verilmiş, davacı lehine 20.159,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, davalı …Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, vekâlet ücreti yönünden verilen karar kaldırılar…5684 Sayılı Kanunun 30/17. maddesi gereğince 4.031,80-TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesinde ” talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunac…vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” dendiğine, anılan düzenlemenin davalı lehine – davacı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu; davacı yararına – davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bulunmadığının belirgin olmasına; bu durumda davacı taraf yararına A.A.Ü.T uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Anc…bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı vekili lehine tam(20.159,00-TL) vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davacı vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/12/2016 tarih ve 2016/İ.2849-2016/İHK-3527 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olar…yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olar…yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/12/2016 tarih ve 2016/İ.2849-2016/İHK-3527 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacının başvurusunun müteselsil borçlulardan …Sigorta A. Ş. yönünden KABULÜNE, 236.822,00-TL maluliyet tazminatının tahsilde tekerrür olmam…ve ödemede bulunac…müteselsil borçlunun kanuni halefiyet hakkından doğan rücu imkanı da baki kalm…üzere 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte …Sigorta A. Ş.’den alınar…başvuru sahibine ödenmesine, Güvence Hesabı yönünden talebin usul açısından REDDİNE,
2/2- 3.553,00-TL başvuru harç bedeli ve 330,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.883,00-TL yargılama giderinin …Sigorta A. Ş.’den alınar…başvuru sahibine ödenmesine,
2/3- Başvuru sahibi davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 20.159,00-TL vekâlet ücretinin davalı …Sigorta A. Ş.’den alınar…davacıya verilmesine,
2/4- Davalı …Sigorta A. Ş. tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olm…üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/01/2019