Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1499
KARAR NO : 2018/1547
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2014/648- 2017/163
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2012 olay tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı … Ltd.Şti’nin maliki, davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu … plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya … a çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı doğrultusunda davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar vermiştir.
Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında alınan kusur raporlarının hatalı olduğunu, olay anına ilişkin 30/12/2012 tarihli CD yi izleme tutanağında belirtilen hususların Adli Tıp raporunda değerlendirilmediğini, davacıların desteği tam kusurlu olsa dahi istihdam eden sıfatıyla davalı aleyhine bir miktar tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/10/2012 olay tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı … Ltd.Şti’nin maliki, davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu … plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya … a çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı), yine kazaya karışan diğer araç olan …plakalı aracın sigortacısına karşı da açılan bir dava bulunmamasına, davacı tarafın müteselsil sorumluluk esasları doğrultusunda dava açmamış olmasına göre; davacının başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 4,50-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/12/2018