Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1496
KARAR NO : 2019/226
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2017
NUMARASI : 2014/114 E. – 2017/310 K.
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/07/2013 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin yaptığı tek taraflı kazada, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malül kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, trafik kazası nedeniyle 2918 Sk.’nın 98. maddesi gereği davacının yapmış olduğu sağlık harcamalarından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile harcanmış olan 31.966,50-TL sağlık hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Kurumundan tahsiline, maluliyet nedeniyle uğranılan 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiş, 07/02/2017 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maluliyet tazminatı talep miktarını 250.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaza neticesinde ekonomik sarsıntıdan doğan maddi zararının tazmini için davacının Kurum sigortalısı olması gerektiğini, tedavi masraflarının tahsili talebiyle açılan davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının Kuruma başvurusu olmaması nedeniyle davalı SGK’nın husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kazaya neden olan motosiklette yolcu olan davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının % 60 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, davalı …Ş.’nin ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak davacının maluliyeti nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı SGK’nın, 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında, kazada yaralanan davacı için yapılan ve belgeli sağlık giderlerini karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle;
“1-Davalı …Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 250.000,00 TL tazminatın 01/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı …ş. Den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı SGK aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 31.966,50 TL nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı SGK vekilinin istinaf sebepleri; mahkemenin görevli olmadığı, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacıda meydana gelen cismani zarardan sorumlu olmadıkları, davacının kuruma başvurup iş göremezlik oranını tespit ettirmediği, hükmedilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazmimatı ve sağlık gideri bedelinin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; açılan davada SGK’nın davacı olmayıp prim alacağını vs talep etmediği gibi davacı ile davalı SGK arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamasına, ZMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı … A. Ş. hakkında açılan dava ile ilgili olarak ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, davalı … ile birlikte SGK hakkında da dava açılması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi kapsamında kalan, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/04/2016 tarihli rapor gözönünde bulundurulduğunda, yapılan tedavi giderlerinin mevcut kazaya bağlı olduğunun anlaşılmasına ve davalı SGK Başkanlığı’nın sorumluluğundaki tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesinin yerinde olmasına, talebin trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin olması karşısında dava öncesinde SGK’ya başvuru yapılıp geçici iş göremezlik oranının tespit edilmesine ilişkin bir zorunluluk bulunmamasına, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davacı lehine vekalet ücretinin belirlenmiş olmasına göre; davalı SGK vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Usûl ve yasaya uygun Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve 2014/114 E. – 2017/310 K. sayılı kararına karşı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019