Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1494
KARAR NO : 2019/183
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2017
NUMARASI : 2016/415 E., 2017/626 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 26/09/2014 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …un vefat ettiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin kazadan doğan zarardan sorumlu olduğunu, …’un ölümü ile babası … ve annesi …’nın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketince bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı … için 500,00-TL, davacı … için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 89.932,23-TL, davacı … için 97.248,02-TL olmak üzere toplam 187.180,25-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrası davacılara ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; meydana gelen kazada, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi Ulvi Sadıgov’un kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilirek, müteveffanın kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğu, müteveffanın çalışmaya başlayabileceği tarihten itibaren net asgari ücretin iki katı tutarında aylık gelire sahip olacağı esas alınarak düzenlenen 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak;
“1-Davanın KABULÜ ile;
a-) 89.932,23 TL maddi tazminatın 11/03/2016 tarihihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte …’a VERİLMESİNE,
b-) 97.248,02 TL maddi tazminatın 11/03/2016 tarihihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte … ‘ya VERİLMESİNE,” karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılmadığı, müteveffanın gelirinin tespitinde Azerbaycan’daki asgari ücretin esas alınması gerektiği, müteveffanın gelirinin yanlış belirlendiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadığı, ıslahla artırılan tazminat miktarı için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan 27/02/2017 bilirkişi raporundaki belirlemelerin kazanın 26/09/2014 tarihinde meydana geldiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, olaya ve oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; kaza tarihinden daha sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının olayda uygulanma yeri bulunmamasına, bu nedenle bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosuna göre progresif rant formülüne göre hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen rapora itiraz edilmemesi nedeniyle rapordaki belirlemelerin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, HMK m. 357/1 gereğince ilk derecede ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta ileri sürülememesine, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın müterafik kusuru bulunduğu ve taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunun davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle belirlenen tazminat miktarından indirim yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmasına, kazanın bir haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle ıslahla artırılan miktara da davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih ve 2016/415 E., 2017/626 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 12.786,28-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 3.196,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.589,71-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/01/2019