Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1492
KARAR NO : 2019/412
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2017
NUMARASI : 2014/1200 E., 2017/892 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacının muris babası …. maliki olduğu ve sürücüsünün …..olduğu …… plaka sayılı aracın 03/11/2008 tarihinde dava dışı yaya ….. çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında yaralanan …… tarafından 26/12/2008 tarihinde Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/11 esas sayılı dosyası ile araç sahibi …… ile araç sürücüsü ……. aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve davanın 12/05/2011 tarihinde karara çıktığını, ancak karar kesinleşmeden araç sahibi …….vefat ettiğini, bu nedenle davanın müteveffanın mirasçıları tarafından devam ettirildiğini, maddi tazminata yönelik olarak 116.832,50-TL üzerinden, manevi tazminata yönelik olarak da 10.000,00-TL üzerinden davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2011/9952 esas sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını ve kararın kesinleştiğini, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında o zamanki unvanı …. A.Ş olan davalı … şirketine davanın ihbar edildiğini, ancak davalı … şirketinin sigorta poliçesine aykırı olarak sadece maddi tazminat miktarını ödediğini, geriye kalan avukatlık ücreti, faiz ve yargılama giderlerinin ödemediğini, kazada yaralanan …… tarafından İstanbul …..İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonrasında, davacının bakiye borcuna karşılık gelmek üzere amcası aracılığı ile …… vekiline 21/12/2012 tarihinde elden 60.660,00-TL ödeme yaptığını, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre sigortacının dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek; 60.660,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.660,00-TL alacağın 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca tedavi giderleri yönünden …. davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın 03/11/2008 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket tarafından ….. vekiline 10/08/2012 tarihinde 125.922,34-TL ödeme yapıldığını, Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/11 Esas, 2011/129 Karar sayılı ilamına göre davalı şirketin sorumluluğunda olan tazminatları ödediğini, belirlenen tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatlardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1.maddesine göre tedavi giderlerinin ….. sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ödeneği de tedavi süresince yapılan harcamalardan biri olduğundan geçici iş göremezlik zararından da davalı şirketin sorumlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de sigorta kapsamı dışında kaldığını, kararda olay tarihi ve ıslah tarihinden yasal faize hükmedildiğini, dosyada davalı şirket taraf olmadığından ancak ıslah tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, söz konusu faizin de davalı şirketçe ödendiğini, davacının avans faizi talep etmesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; 6111 Sayılı Kanun ile değişik 2918 Sayılı KTK’nın 98. maddesi gereğince kanunun yayınlanma tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle talep edilen tedavi giderlerinden de ….. sorumlu olduğu, davalı … şirketinin tedavi gideri ve gerilerinden sorumlu olmadığı gözönünde bulundurularak; “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 41.650,22 TL nin 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen tazminata reeskont faizi işletilmesi gerektiği, 6111 Sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davalı … şirketinin tevdi giderlerinden sorumluluğunun 3 yıl daha devam edeceği, ıslah dilekçesi ile ….. davaya dahil edilmesi talep edilmesine rağmen bu talebin dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Şahsa ödeme yapan davacının, ödemiş olduğu miktarı davalı … şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; zararın haksız fiil niteliğinde olan trafik kazası sonrası meydana gelmesine, kazada yaralanan dava dışı ….. tarafından açılan ve Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/11 Esas, 2011/129 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanan ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 06/03/2012 tarih ve 2011/9952 E., 2012/3518 K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleşen davada yasal faize hükmedilmiş olmasına, bu nedenle davacının da ödemiş olduğu tazminatı yasal faizi ile birlikte talep edebileceğinin açık olması karşısında Mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesine göre göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,”nin öngörülmesine, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünün, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmasına, 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ……. geçmiş olduğunun açık bulunmasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2018/3051 E., 2018/12539 K. Sayılı kararı), 6111 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı KTK’nın 98. maddesinde yapılan değişikliğin dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden çok önce yürürlüğe girmesi karşısında, hakkında dava açılmayan SGK’nın, ıslah yolu ile dahi olsa davaya dahil edilmesinin mümkün bulunmamasına göre(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/10/2018 tarih ve 2015/15835 E., 2018/8627 K. sayılı kararı); Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih ve 2014/1200 E., 2017/892 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019.