Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1485
KARAR NO : 2019/136
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2017
NUMARASI : 2014/25 E.- 2017/323 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş’nin zorunlu trafik sigortacısı,… A.Ş’nin de kasko sigortacısı olduğu, davalı …Tic. Ltd. Şti’nin işleteni, davalı …’in de sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın 23/10/2013 tarihinde yaya konumunda bulunan vekil edenlerinin eşi ve babası olan destek …a çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş … için 100.000,00-TL, diğer davacılar …ve … için de ayrı ayrı 75.000,00-TL manevi tazminat ile davacı … için HMK.107.madde hükmü uyarınca yargılamada belirlenecek destek miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, maddi tazminata ilişkin talep bakımından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin olan ve davalılardan …, … Tic. Ltd. Şti.ile … A.Ş’ye yönelik bulunan talebin ise kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, …’ nden kaza tarihi olan 23.10.2013 tarihinden itibaren, davalı …Ş den ise, dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedeni; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Somut olayda, davalılardan …’in sürücüsü, davalı …Ş’nin kasko sigortacısı olduğu ve davalı …’nin de işleteni bulunduğu … plaka sayılı aracın yaya konumunda olan …a çarpması sonucunda, 23/10/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının oluşumunda sürücü …’in %25 oranında, destek müteveffanın ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakta olup zaten bu husus, taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin olan gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayın oluş şekli, kazanın tarihi, paranın alım gücü, müteveffa desteğin kusuru, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatların, 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilen ilkelere uygun ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.4’de düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar, görülmekte olan dava bakımından ihtiyarı dava arkadaşı konumunda bulunduklarından karar tarihi itibariyle herbirinden ayrı ayrı alınması gereken 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulurken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40- TL istinaf karar ve ilam harcının müsavi şekilde düşümü ile kalan 33,94 ‘şer TL istinaf karar ve ilam harcının her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1 hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/01/2019.