Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1482
KARAR NO : 2019/179
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2017
NUMARASI : 2016/144 E., 2017/158 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı …’in maliki bulunduğu … plakalı aracın davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın müvekkilinin yönetiminde olduğu 05/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasara uğradığını, kaza sonrasında davalı … şirketine hasar ihbarı yapılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, araç maliki tarafından İstanbul 14 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/134 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırılarak rapor alındığını, müvekili tarafından araç malikine 150.000,00-EURO ödenmek suretiyle dava konusu araca ait tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini belirterek şimdilik 220.000,00-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile dava dışı kişi arasında gerçekleşen devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının kaza sonrası ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, sürücünün kaza mahallinden hiçbir gerekliliği olmadığı halde kaçtığını, bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini, olay yeri tanıkları ile davacının anlatımlarının birbirini tutmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu aracın “Kasko Sigorta Poliçesine” istinaden sigortalandığı, sigortalı …’in 12/11/2015 tarihli “Devir Sözleşmesi” ile kazaya karışan aracın sigortalısı olan davalı … şirketine karşı açılacak tazminat davasındaki tüm hak ve borçlarını davacı … .’a devrettiği, davacının kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsilini dava ettiği, bu durumda davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu, davacı ve sigortalı tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığı 6502 sayılı yasanın 3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde tanımlandığı üzere davacı sigortalı tüketici davalı ise sigorta şirketi olup uyuşmazlığın sigorta poliçesinin uygulanmasına dayandığı gerekçesiyle;
“1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesine mütekip HMK 20 md uyarınca yasal süresi içinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiş, karara karşı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; kazaya karışan aracın sigorta ettireninin … ve …Tic. A. Ş. olduğu, sigorta ettirenin ve sigortacının tacir olduğu, temliknamenin geçerli olmadığı, işin ticari iş olduğu, Mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.Kazaya karışan aracın maliki ve sigortalısı .. olup, …, kaza nedeniyle aracın uğramış olduğu zarara ilişkin davalı … şirketine karşı açılacak tazminat davasındaki tüm hak ve borçlarını 12/11/2015 tarihli “Devir Sözleşmesi” ile davacıya devretmiş, yine davacı kazalı haldeki aracı 150.000,00-Euro bedel karşılığında satın almıştır. Yapılan devir sözleşmesi TBK 183 ve devamı maddeleri gereğince alacağın temliki niteliğinde olup, geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile davacı, temlik edenin tüm hak ve borçlarını temellük etmiş olup, temlik edenin yerine geçmiş bulunmaktadır. Davacı, devir sözleşmesi ile sigortalının haklarına halef olduğundan, davacı ile davalı … şirketi arasındaki ilişki de bir tüketici ilişkisi niteliğindedir. Ayrıca kazaya karışan araç Maserati Gran Turismo 2009 model olup hususi araçtır.
Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı, davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmakta olup, davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 362/1-c gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/01/2019