Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1479
KARAR NO : 2018/1601
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2014/1363 2017/80
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/11/2012 kaza tarihinde davalı …Ltd.Şti’nin maliki, davalı … sigorta AŞ.nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu…plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile davacıya ait .. . plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 41.000,00-TL (talep arttırım ile 41.000,00-TL hasar bedeli ve 46.400,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 77.400,00-TL) hasar bedelinin 22/11/2012 kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 31.000,00-TL hasar bedelinin davalı … şirketi yönünden 22/11/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 31/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı …Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve hasara ilişkin raporların yetersiz olduğunu, davacının dava değerini ıslah ile 77.400,00-TL ye yükseltmesine rağmen red edilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, daha sonra bedel arttırım dilekçesi ile kazanç kaybının da talep edildiğini, ancak bu yönde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/11/2012 kaza tarihinde davalı …Ltd.Şti’nin maliki, davalı …. sigorta AŞ.nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu …plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasar sonucu 31.000,00-TL zarar meydana geldiği, aynı zamanda 46.400,00-TL kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, taraflar tacir olup avans faizine hükmedilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre bu davalının istinaf talebinin reddine,
Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; 15/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin ıslah ederek davasını tümüyle değiştirdiği bu haliyle ıslah dilekçesine değer vererek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2014/1363 E., 2017/80 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KABULÜNE, davalı vekilinin istinaf talebinin ise yine yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 uyarınca esastan REDDİNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,
Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.287,19-TL harçtan peşin alınan 198,90-TL nin mahsubu ile 5.088,29-TL maktu karar ve ilam harcının davalı … Beton Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2014/1363 E., 2017/80 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1-Davacının davasını kısmen kabul kısmen reddi ile
a- 31.000,00-TL hasar bedelinin davalı …Beton Şti yönünden kaza tarihi olan 22/11/2012, davalı sigorta şirketi yönünden ise 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
b- 46.400,00-TL kazanç kaybı bedelinin davalı … Beton Ltd Şti’nden kaza tarihi olan 22/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2/2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.287,19-TL harçtan peşin alınan 1.321,43-TL nin mahsubu ile 3.965,76-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2/3- Davacı tarafından yatırılan 2.004-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.745,09-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2/4- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.864,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/5-Davalı …Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, bu davalı yönünden reddedilen 10.000-TL hasar bedeli için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018