Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1465
KARAR NO : 2019/133
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2017
NUMARASI : 2015/585E.- 2017/473 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin eşi ve babası olan …’ün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 13/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 2.000,00-TL, davacı çocuk … için 1.000,00-TL ve davacı çocuk için … için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/11/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı eş için olan istek miktarını 148.874,54-TL’ye, davacı çocuklar için olan istek miktarını da ayrı ayrı 25.562,73-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadıkları için temerrüt halinin oluşmadığını, avans faizi istenilemeyeceğini, kaldı ki araç sürücüsü olan desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğuna da gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıların desteği …’ün, sevk ve idaresindeki, davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı araçla yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmadığı için faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği görüşünden hareketle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davacı … için 148.874,54-TL, davacı … için 25.562,73-TL, davacı … için 25.562,73 TL olmak üzere toplam 200.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihiden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; destek sürücünün olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle, vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, kabule göre de hakkaniyet indirimi yapılmamış olmasının hatalı olduğu ve sigortalı aracın özel araç olduğu gözetilmeksizin, avans faizine de hükmedilmesinin de isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.
1-İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, 13/07/2011 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağına; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama olmadığına; davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde, takdiri indirimi yapılması gerektiğini, bu hususun gözardı edildiğini ileri sürmekte ise de, yargılama sırasında takdiri indirim talep ettiklerine dair bir belirleme bulunmadığına, olsa bile takdiri indirim şartlarının somut olayda nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği konusunda bir savında mevcut olmamasına, desteğin kusurlu olması halinin ise takdiri indirim sebebi bulunmamasına göre; aşağıda belirtilen husus dışında kalan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan policeye göre, davalı … şirketi nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın kullanım şekli hususi olan otomobil, sigortalının da gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hükmedilen tazminatlar bakımından yasal faiz yerine, avans faizine hükmedilmesi isabetsizdir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı … şirketi vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü ile, istinaf konusu olmayan hususlar ile ret edilen istinaf itirazları gözetilerek, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı; davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE; öteki itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 3.415,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talebi halinde davalı …ye İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2017 gün ve 2015/585-2017/473sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1-Davanın kabulü ile, davacı … için 148.874,54-TL, davacı … için 25.562,73-TL, davacı … için 25.562,73 TL olmak üzere toplam 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5/2-Alınması gerekli 13.662,00-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 679,70-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 12.964,30-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5/3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.545,60-TL olmak üzere toplam 1.623,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5/4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … açısından hesap ve taktir olunan 14.659,96-TL, … açısından hesap ve taktir olunan 3.067,53-TL ve …açısından hesap ve taktir olunan 3.067,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5/5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/01/2019.