Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1463
KARAR NO : 2019/132
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2017/1920D.İş-2017/1920 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetine yitirmesi sonucunda 25/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralandığını, kişisel başvuru sonucunda alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalından alınan 26/09/2016 rapordan da anlaşılacağı üzere %29,2 oranında beden gücü kaybına uğradığını ve geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00-TL’si sürekli maluliyet, 800,00-TL’si geçici iş göremezlik ve 1.200,00-TL’si de bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 28/08/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 290.000,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davacının yaralanmasına neden olan aracın, 23/05/2015-23/05/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde, vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, zarar görenin sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak işlemlerin tamamlanması beklenmeden görülmekte olan davanın açıldığı, halbuki davacının uğradığı zararın ve maluliyet oranının trafik sigortası genel şartlarındaki düzenlemeler doğrultusunda kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun kusuru neticesinde 25/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak, %29,2 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 270 gün olduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 290.000,00-TL tazminatın 10/11/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; dosyaya davacı tarafça sunulan maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, maluliyetin genel şartlarda belirtildiği şekilde Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, hesaplamaya esas gelirin de asgari ücret üzerinde olacak şekilde, varsayıma dayalı olarak belirlenmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Taraflar arasında, davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 23/05/2015 olan zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 25/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının Kocaeli Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik Mühendisliği Bölümünde öğrenci olduğu, fakülteye 02/09/20014 tarihinde kayıt yaptırdığı, 15/08/2016 tarihi itibariyle de 3.sınıf öğrencisi olduğu hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, bu durum dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dilekçesine eklenen ve davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı bedensel zarar oranını ve geçici iş göremezlik süresini gösteren hakem heyetlerince de, hükme esas kılınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinin de içinde bulunduğu 26/09/2016 günlü bilirkişi heyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş rapor olup olmadığı ve zarar hesaplamasında kullanılan gelirin doğru şekilde belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.
1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin başlangıç tarihinin zorunlu trafik sigortası genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.
Somut olayda, tahkim komisyonunca davacının başvurusuna eklediği Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli öğretim üyeleri ile Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı öğretim üyesinden oluşan heyet tarafından, davacının geçirmiş olduğu tüm tıbbi evrakların değerlendirilmesi sonucunda ve kaza tarihi itibariyle gözetilmesi gereken, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetildiğinde, söz konusu raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2-Başvuranın dosyaya yansıyan eğitim durumu ile bu eğitime göre elde edebileceği gelirin ne olabileceğine ilişkin olarak Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği-Elektrik Mühendisleri Odası tarafından gönderilen 16/12/2016 günlü emsal ücrete ilişkin cevabı yazının esas alınması sonucunda davacının okulunu ve askerlik dönemini bitireceği varsayılan 2021 yılına kadar asgari ücret üzerinden, 2021 yılından itibaren de asgari ücretin 1,86 katı üzerinden hesaplama yapılmasında da bir yanılgı tespit edilememiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yukarıda açıklanan nedenlerde gözetildiğinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/03/2017 gün ve 2017/İ.312-2017/İHK-966 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı … Sigorta A.Ş’ne İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/01/2019.