Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1461
KARAR NO : 2019/131
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/07/2017
NUMARASI : 2017/3228 2017/3219
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği ve birleştirdikleri anlaşılan dilekçelerinde özetle; davalı … nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 24/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç içinde yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak %91 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar beden gücü kaybı nedeniyle tazminat ödemesi yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğu ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ise hiç karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL bakıcı gideri zararı ile, 40.050,00-TL bakiye maluliyet zararının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/04/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, bilirkişi raporu doğrultusunda sakatlık tazminatına esas istek miktarının 22.588,00-TL olduğunu, bakıcı giderine ilişkin istek miktarının da 151.404,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili cevaplarında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, davacının yaptığı başvuru üzerine kendisine %91 oranı maluliyet üzerinden hesaplattırılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi de gözetilerek 80.577,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının da poliçe kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına neden olan ve davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, kazada yaralanan davacının maluliyet oranının %74 olduğu görüşünden hareketle hükme esas alınan hesap bilirkişisi kök ve ek raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 22.588,00-TL maluliyet tazminatının 25/10/2016 tarihinden, 100.901,00-TL bakıcı gideri tazminatının da 22/11/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteklerin ise reddine karar verilmiş; davalı … vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; dava konusu alacağın %15 inin davacı tarafından dava dışı ….A.Ş’ye 31/03/2016 gün temlikname ile temlik edilmesine ve bu husus itiraz hakem heyetine yaptıkları itiraz sırasında açıkça dile getirilmesine rağmen, bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, dolayısıyla temlik edilen kısım için davacının talep hakkı bulunmadığının gözardı edildiği ve davacının olay tarihindeki yaşı yerine hesap tarihindeki yaşının baz alınmasıyla düzenlenen ve hükme esas kılınan bakıcı gideri zararına esas ek bilirkişi raporundaki hesaplamalarında hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı … şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı sırasında dayandığı 31/03/2016 günlü temliknamenin … Sigorta A.Ş.nezdinde yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası nedeniyle taahhuk etmiş alacaklara ilişkin bulunmasına, görülmekte olan tahkim yargılamasına konu taleplerle ile ilgili herhangi bir temlikname niteliğinde olmamasına, hasar dosyası nedeniyle davacıya ödenen bedelin güncelleşmiş halinin de tespit edilen tazminat miktarından düşülmüş olmasına, davacıya ödenenden daha fazla bir miktarın davacıya veya bir başka kişiye ödendiği de ileri sürülmediğine; bundan ayrı bakıcı gideri zararına ilişkin olarak hükme esas kılınan 03/05/2017 günlü ek bilirkişisi hesap raporunda hesap tarihindeki yaşın dikkate alınmasının ve bu yaşa göre bakiye ömrün belirlenmiş olmasının davalının aleyhine değil, aksine lehine bir durum olmasına göre, davalı … vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 03/07/2017 gün ve 2017/İ.2036-2017/İHK-2356 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu ve 2.077,49-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıyaİADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/01/2019.