Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1460
KARAR NO : 2019/223
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/07/2017
NUMARASI : 2017/3232 E. – 2017/3226 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 15/10/2016 tarihinde davalı … şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Sakarya Ferizli İlçesinden, Karasu istikametine giderken sürücünün yolda gördüğü hayvan ölüsüne çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, araçta yolcu olan davacılar murisinin kusursuz olduğunu, davalı … şirketinin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş … için 41.000,00-TL, davacı çocuk … için 1.000,00-TL, davacı çocuk …çin 1.000,00-TL, davacı anne … için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 44.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/06/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini davacı eş … için 72.284,53-TL, davacı çocuk … için 10.270,10-TL, davacı çocuk … için 16.696,90-TL, davacı anne … için 20.940,02-TL olmak üzere toplam 120.191,55-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bildirilmediği, eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine 13/01/2017 tarihinde davacılara %25 kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüte düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafça bedel artırım talebinde bulunulmaması, sigorta şirketince dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacı tarafın talebinin kabûlüne, davacı eş … için 15.607,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının Tahkime Başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacılar …, … ve … yönünden başvurudan sonra ve talep miktarının üzerinde kalacak şekilde ödeme yapılması nedeniyle başvurunun konusuz kaldığını, bu davacılar yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, yapılan yeniden yargılama sonunda araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin kusursuz olduğu, bu nedenle kusur indirimi yapılmaksızın tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, davacı eş … için 72.284,53-TL, davacı çocuk … için 10.270,10-TL, davacı çocuk … için 16.696,90-TL, davacı anne … için 20.940,02-TL olmak üzere toplam 120.191,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacılardan …’nın İtiraz Hakem Heyetince karar verilmeden önce 30/05/2017 tarihinde vefat ettiği, davacının vefat ettiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle yeniden hesaplama yapılarak davacı …’nın vefat ettiği tarihe kadarki alabileceği tazminat miktarının belirlenmesi, vefat tarihinden sonra ise bu davacıya ayrılan payın diğer davacılara dağıtılarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği, davalı … tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin güncelleştirme yapılmadan tazminattan indirilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafça dava açılmadan önce usûlüne uygun başvuru yapılmadığı, hesap numarası bilgilerinin bildirilmediği, HMK.115.maddesi gereğince talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiği, hesap numarasının tamamlanmasının sonrasında ödenen 32.964,42-TL’ye ilişkin yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği, vekalet ücretinin yanlış belirlendiği, kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, vefat edenin kusurunun dikkate alınması gerektiği, davacı anne ve çocuklar için bakiye ömürlerin hatalı olarak belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.UYAP üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarına göre davacı …’nın 31/05/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı … vefat ettikten sonra 22/06/2017 tarihinde karar verilmiş ve verilen karar tüm davacıların vekili olan Av. …’a tebliğ edilmiştir. Davacı …’nın 31/05/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona ermiş bulunmaktadır. Bu durumda davacı …’nın mirasçılarının tespit edilerek, mirasçıların davada taraf olarak yer almalarının sağlanarak yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması hatalı bulunmakta olup İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın HMK.353/1-a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacılar vekilinin diğer istinaf talepleri ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/06/2017 tarih ve 2017/İ.1711-2017/İHK.2245 sayılı kararına karşı davacılar vekilince yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca KABULÜ ile kararın KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, davacılar vekilinin diğer istinaf talepleri ile davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davacılara İADESİNE,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.053,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK. M.353/1-a/4 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019