Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1436
KARAR NO : 2019/119
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2017
NUMARASI : 2017/3016 D.İş, 2017/3016 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç maliki ve sürücüsü …’ın 13/06/2016 tarihinde İzmir Alsancak Semti Bornova Sokağından geçerken araçta bulunan bir şahsın … isimli kişiyi bıçakla yaraladığını, şahsın tekrar araca bindiği …tarafından kullanılan araç ile olay yerinden hızla kaçmak istediklerini, bıçaklanan …nin yardım istediğini, bu sırada … isimli işyerinde vale olarak çalışan …’un aracın önüne geçerek aracı durdurmak istediğini ancak davacının aracın önünde durmasına rağmen araç sürücüsü …’ın aracı süratli bir şekilde hareket ettirerek davacının aracın önünde olduğunu bildiği halde aracı davacının üzerine sürdüğünü, …’ın eyleminin kasten yaralama olduğunu, olay nedeniyle davacının yaralandığını, olaya ilişkin olarak İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/296 Esas sayılı dosyası ile sanık …’ın aracı silah olarak kullanmış olduğu kabul edilerek kasten yaralama suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının olay nedeniyle %17 oranında malûl kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/03/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 85.913,84-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsü …’ın söz konusu eylemi kasten gerçekleştirdiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, TTK.1477.maddesi gereğince sigortacının kasten gerçekleştirilen zararlardan sorumlu olmadığını bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dava konusu olayda sigorta poliçesinden tazminat alma amaçlı kasten gerçekleşmiş bir eylemin söz konusu olmadığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2017 tarihli hesap raporu ve bedel artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak talebin kabulüne, 85.913,84-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; sigortalı araç sürücüsü …’ın söz konusu eylemi kasten gerçekleştirdiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, TTK.1477.maddesi gereğince sigortacının kasten gerçekleştirilen zararlardan sorumlu olmadığı bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/296 Esas, 2016/481 Karar sayılı dosya içeriği gözönünde bulundurulduğunda 09/02/2014 tarihinde sigortalı araç sürücüsü …’ın davacı …’a kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğu açıktır. Esasen bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf kasten gerçekleştirilen bu olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Davalı …Ş….’a ait … plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
6102 sayılı TTK.1477/1.maddesi; “Sigortacı sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleşmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz.” hükmünü içermektedir. Rizikonun kasten gerçekleştirilmesi, zarar sigortalarında, sigortacının sorumluluktan kurtulmasına yol açar (TTK.1429/1). Bu temel ilke sorumluluk sigortalarında da geçerlidir. Sigorta ettiren, sorumluluğa yol açan olayı kasten gerçekleştirmiş olduğu takdirde sigorta korumasından yararlanamayacaktır. TTK.1484/1.maddesi, zorunlu sorumluluk sigortalarında, sigortacının sigorta sözleşmesi uyarınca teminat sağlama yükümlülüğünün mevcut olmaması halinde dahi zarar görene karşı zorunlu sigorta sınırı içinde sorumlu tutulabileceğini hükme bağlamaktadır. Bu nedenle zorunlu sigortalarda, sigortacı kasten verilmiş olan zararlardan dahi sorumlu sayılabilecektir. TTK.1477.maddenin gerekçesinde; “sigortasına güvenerek vermiş olduğu zarar nedeniyle kendi mal varlığında herhangi bir azalma olmayacağından, sigorta ettiren kasıtlı olarak zarar verebilir; bu ise kabul edilebilir bir sonuç değildir” denilmektedir. Bundan çıkan sonuç kastın sigorta teminatı dışında bırakılmış olmasının temel sebebi, sigorta ettirenin kasten vereceği zararlar bakımından korunmaması ve bu hallerde onun mal varlığına binecek olan tazminat yükünün sigortacıya devredilmemesi, sigorta ettiren üzerinde kalmasının sağlanmasıdır. Kasten verilen zararlarda, zarar görene ödeme yapan sigortacı, sigorta ettirene rücu ederek onunla olan ilişkisinde kastın sigorta teminatına girmediğini ileri sürebilecek ve buna dayanarak zarar görene ödediği tutarı sigorta ettirenden geri isteyebilecektir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle kazaya konu eylem kasten gerçekleştirilmiş olsa bile zorunlu sigorta şirketi olan davalı … şirketi 3.kişi konumunda bulunan davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olup Tahkim Komisyonunca talebin kabulüne karar verilmesinde usül ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup; davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 12/06/2017 tarih ve 2017/İ.1585-2017/İHK-2012 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.501,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019