Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1434
KARAR NO : 2019/98
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2017
NUMARASI : 2017/2985 – 2017/2985
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 28/04/2016 tarihinde davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünüm tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %7.2 oranında kalıcı olarak sakat kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli malûliyet tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/03/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 48.871,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının eksik belge ile başvuru yaptığını, maluliyet oranını kaybetmediklerini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin %7.2 oranında olduğu hususları göz önünde bulundurularak PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Formülüne göre bilirkişi tarafından belirlenen miktar dikkate alınarak başvurunun kabulüne, 48.871,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; tazminat hesabının PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Formulüne göre hesap edilmesinin hatalı olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında hesaplamanın Yeni Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan formule göre ve TRH-2010 Tablosu kullanılarak yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 28/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formulüne göre hesap yapılması doğru olmamıştır.
Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı … şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/06/2017 tarih ve 2017/İ.1563-2017/İHK.1966 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 834,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019