Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1432
KARAR NO : 2019/97
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2017
NUMARASI : 2017/2297 – 2017/2297
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesi ile; 11/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı … şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’un vefat ettiğini, geriye eşi …’un kaldığını, davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin KTK 92. maddesi ve Sigorta Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin 6704 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik KTK 92. maddesi i.bendi ile Sigorta Genel Şartları A.6(d) bendi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, sigorta poliçesinin KTK’daki değişiklik yürürlüğe girmeden önce 19/02/2016 tarihinde düzenlendiği, bu nedenle bu tarihten sonra yürürlüğe giren kanun hükmünün dava konusu olayda uygulanamayacağı, davacının 3.kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabûlüyle 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesi, KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu, talebin reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 19/02/2016, bitiş tarihi ise; 19/02/2017 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …’un tam kusuru neticesinde 11/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş …’un; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 11/08/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 19/02/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’un kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’un başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince … yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı …Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/04/2017 tarih ve 2017/İ.349-2017/İHK-1359 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan toplam 716,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/04/2017 tarih ve 2017/İ.349-2017/İHK-1359 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
2/2- Davacı … tarafından açılan davada davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 951,10-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
2/3- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2/4- Davalı … şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 600,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019