Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1431
KARAR NO : 2019/6
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2017
NUMARASI : 2017/2424 D.İş – 2017/2424 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı otomobilin sürücüsünün kusuru neticesinde, vekil edenin sevk ve idaresindeki … plâka sayılı motosiklete çarpması sonucunda 17.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak kalıcı işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun 06.10.2017 tarihinde ilgilisine ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek (belirsiz alacak) şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.119,00-TL rapor giderinin temerrüt tarihi olan 16.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.02.2014 günlü bedel artırım dilekçesi ile de; beden gücü kaybına ilişkin istek miktarını 152.770,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle kusur durumunun ve davacıda meydana gelen beden gücü kaybının belirlenmesi gerektiğini, zarar hesaplamasının da 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki usüllere göre yapılmasını istediklerini, ayrıca motosiklet sürücüsü olan davacının kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını istediklerini, faiz başlangıcının da Karayolları Trafik Kanununun 97.madde Hükmü uyarınca başvurudan sonra 15 günlük sürenin dolmasından sonraki tarih olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dava konusu kazanın oluşumunda davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı araç sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanan davacının %28,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan ve PMF Yaşam Tablosu baz alınarak hesaplanan 16.01.2016 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının kusur oranı gözetilerek davanın kısmen kabûlüyle 123.111,20-TL tazminatın 19.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, bakiye 30.777,80-TL talebin ise reddine karar verilmiş; davacı vekilinin, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibinin itirazının kabûlüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının aşağıdaki şekilde değiştirilmesine denildikten sonra; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 1., 2. ve 4. Fıkraları aynen tekrar edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 3.fıkrasındaki davacı taraf yararına belirlenen 2.519,78-TL’lik vekalet ücretinin 12.598,90-TL’ye çıkartılmasına karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; Başvuran vekili tarafından yapılan itirazın kabulü sonucunda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.fıkrasında yapılan değişiklik sonucunda vekil edeni sigorta şirketi aleyhine belirlenen vekalet ücretinin usûl ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan kalıcı beden gücü zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesinde ” talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” dendiğine, anılan düzenlemenin davalı lehine – davacı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu; davacı yararına – davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bulunmadığının belirgin olmasına; bu durumda davacı taraf yararına A.A.Ü.T uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı … şirketi vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 27/04/2017 gün ve 2017/İ.1104-2017/İHK-1393 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı S.S. Koru Sigorta Kooperatifi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL istinaf başvuru harcından alınması gereken 85,70-TL’nin düşülmesi sonucunda kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.