Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1417
KARAR NO : 2018/1602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2017/3204 2017/3195
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/01/2016 kaza tarihinde davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile (03/08/2015-03/08/2016) sigortalı bulunduğunu, olay tarihinden dava dışı sürücü …’ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, bu durumun sigorta şirketine bildirmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 93.000,00-TL tazminatın hasar dosyasının açılmasından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında; davalıya ait … plaka sayılı aracın Genişletilmiş KAsko Sigortası poliçesi ile şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, bu poliçenin Rent A Car Klozu uyarınca herhangi bir trafik kaza tutanağı veya taraflarca düzenlenmiş ve imzalanmış anlaşmalı kaza tutanağı bulunmaması nedeni ile hasar ödemesi yapılmasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmalık hakem heyeti davacının başvurusunun kısmen kabulü ile 68.000,00-TL hasar bedelinin 05/03/2013 tarihinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti davalı … şirketinin başvurusunun reddine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sigorta poliçesinin Rent A Car Klozu uyarınca herhangi bir trafik kaza tutanağı veya taraflarca düzenlenmiş ve imzalanmış anlaşmalı kaza tutanağı bulunmaması nedeni ile hasar ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, bu durumun TTK nun 1452 maddesi uyarınca sigortalı aleyhine değiştirilemeyecek hükümlerden olmadığını, yine TTK 1423/1 maddesi uyarınca davacı sigortacının bu hükme 14 gün içerisinde itiraz etmediğini bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediği belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/01/2016 kaza tarihinde davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile (03/08/2015-03/08/2016) sigortalı bulunduğunu, olay tarihinden dava dışı sürücü Murat’ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasar gördüğü konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
TTK.1446 maddesi uyarıca rizikonun gerçekleştiğinin ihbarının herhangi bir şarta bağlanmadığı, rizikonun beyan edilen şekilde gerçekleşmediğinin ispat yükünün davalı sigortacıda bulunduğu, ancak taraflar arasında imzalanan ve olay tarihinde geçerli bulunan 03/08/2015 tarihli genişletilmiş hususi kasko sigorta poliçesinin Rant A Car Klozu uyarınca kiralık olarak kullanılan araçlarda meydana gelecek hasarın trafik zaptı veya taraflarca imzalanmış kaza tespit tutanağı ile ispatlanması gerektiği, kazanın oluş şekline ilişkin herhangi bir delilin de ibraz edilemediği bu haliyle taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığı anlaşıldığından (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1143 E. 2017/4991 K.) davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu ancak bu durumun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından HMK 353/1-b/3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/06/2017 tarih 2017/İ-1349 E. 2017/İHK-2043 K sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.161,27.-TL karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.395-TL itiraz hakem heyetine başvuru giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/06/2017 gün 2017/İ-1349 E. 2017/İHK-2043 K.sayılı kararının Kaldırılmasına,
5/1- Davacının talebinin REDDİNE,
5/2- Davacı tarafından yapılan masraflar üzerinde bırakılmasına,
5/3- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.566.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018