Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1413
KARAR NO : 2019/2
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2016
NUMARASI : 2015/27E.- 2016/532 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plâka sayılı aracın kusuru neticesinde 07.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeni davacının yaralandığını ileri sürerek, 15.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …;16/12/2015 günlü oturumda kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, buna rağmen davacının bir kısım tedavi giderlerini ödediğini ve maddi yardımda da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili Av. … vekillikten istifa ettiğini bildirmiş ve bu bildirim ile yeni duruşma günü davacı asile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
27/04/2016 günlü oturuma davacı ve vekili katılmamış, duruşmada hazır olan davalı … vekili de davayı takip etmediklerini bildirdiğinden, davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 01.09.2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; davacı taraf davalı ayrımı yapmaksızın 1.000,00-TL’si maddi ve 15.000,00-TL’si manevi olmak kaydıyla toplam 16.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 madde hükmü uyarınca yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşılan davalı …Ş. Yararına harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemiş olması isabetsizdir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabûlü ile HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve harcında kamu düzeninden olduğu gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı; davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan nedenle KABULÜNE;
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A:Ş tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin ise, takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2016 gün ve 2015/27-2016/532 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1-6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca 20.04.2016 tarihi itibari ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5/2-Karar tarihi itibariyle davacıdan alınması gereken 44,60-TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 273,24-TL’den düşümü ile kalan 228,64-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
5/3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5/4-Davalı …Ş yargılamada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 1.920-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ne verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.