Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1406
KARAR NO : 2019/94
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2017
NUMARASI : 2014/1016 E., 2017/229 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; …’nın maliki olduğu, davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Beşiktaş’tan Karaköy istikametine seyir halinde iken aşırı hızdan dolayı hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili …’un hakimiyetindeki … plakalı ticari taksiye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %24 oranında maluliyete uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.987,14-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıya kaza sonrasında ödeme yapıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile; …’nın haksız fiil sorumlusu olmaması nedeniyle kendisinden tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/05/2015 tarihli raporu ile davacının sürekli maluliyetinin % 15 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği hususları dikkate alınarak düzenlenen 28/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak;”Davanın kısmen Kabulü ile,4,239,29 Tl geçici iş göremezlik tazminatı 22,857,04 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı 3,890,81 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,987,14 TL maddi tazminatın davalı … yönünden başvuruya ret cevabının verildiği 28/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 10.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; zararın haksız fiilden kaynaklandığı, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar … ve … vekilinin istinaf sebepleri; haksız fiil sorumlusunun … olduğu, bu nedenle araç maliki … hakkında açılan davanın reddi gerektiği, belirlenen tazminatlara avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)Olaya ve oluşa, Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içeren 28/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, ticari taksi sürücüsü konumunda olan davacının emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığı, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında emniyet kemeri takmamasının meydana gelen zararla bir ilgisinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmamasına, kazaya neden olan … plakalı aracın maliki olan …’nın KTK 85. maddesi gereğince haksız fiil faili ile birlikte meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle belirlenen tazminat miktarlarından davalı …’nın sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına, olayın meydana geliş şekli, davacı tarafın kusursuz oluşu, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları gözetildiğinde, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelere TBK 56. maddesi ve ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre; davalılar … ve … vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) Davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç özel(hususi) araç olup, aracın haksız eyleminin TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde sayılamayacağına, zararın haksız fiilden kaynaklandığına göre belirlenen tazminatların avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı bulunmaktadır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/11/2018 tarih ve 2015/19278 E., 2018/10318 K. sayılı kararı). Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden yasal faiz talep etmiş bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, belirlenen tazminatlara yasal faiz işletilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve 2014/1016 E., 2017/229 K. sayılı kararına karşı davalılar … ve … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalılar … ve … vekili ile davalı … A. Ş. Vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 700,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde bu davalıya İADESİNE, 1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … ve … tarafından yatırılan 700,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde bu davalılara İADESİNE,1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve 2014/1016 E., 2017/229 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 4,239,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı 22,857,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 3,890,81-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,987,14-TL maddi tazminatın davalı … yönünden başvuruya ret cevabının verildiği 28/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … müştereken ve müteselsilen tahsiline,2/2- Alınması gereken 2.799,83-TL harçtan peşin alınan 870,77-TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.929,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,2/3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 898,82-TL ( 24,30-TL BH, 870,77-TL PH, 3,75-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/4- Davacının yaptığı, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, tebligat gideri 362,00-TL,diğer 428,00-TL toplam 2.590,00-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.082,03-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.718,46-TL ve manevi tazminat yönünden red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/6- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri manevi tazminat gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,2/7- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019