Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1391
KARAR NO : 2018/1623
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2017
NUMARASI : 2017/762 D.İş- 2017/762 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalılardan …Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile davalı S.S.Doğa Sigorta Kooperatifi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, 10/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu olan ve vekil edenlerinin kızı bulunan …ın hayatını kaybettiğini, her iki sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı baba …için 6.000,00-TL, davacı anne ….için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 16.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/09/2016 olan temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/11/2016 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, davacı baba için olan istek miktarını 59.838,99-TL’ye, davacı anne için olan istek miktarını da 65.426,59-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı …Sigorta A.Ş.vekili cevabında özetle; talep konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, davacılar tarafından yapılan başvuru sonucunda, ödeme yapılmaması nedeninin eksik belge olduğunu, davacıların davalarını kanıtlamaları gerektiğini, tazminat hesaplamasının da genel şartlardaki ilkeler gözetilerek yapılmasını istediklerini, ayrıca sigortalı aracın özel araç olması nedeniyle avans faizi isteğinin de yersiz bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SS.Doğa Sigorta Kooperatifi vekili ise cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün %75, SS.Doğa Sigorta Kooperatifi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan desteğin ise kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davacı … için 59.838,99-TL, davacı … için de 65.426,59-TL olmak üzere toplam 125.265,58-TL tazminatın, davalı sigorta şirketlerinden 22/09/2016 olan temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı … Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasının PMF 1931 Yaşam Tablosu baz alınarak yapıldığı, oysa hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, poliçenin düzenlenme tarihi 14/12/2015 olduğu gözetilerek, TRH 2010 tablosu ve %1,8 faiz uygulaması dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kabule göre de, davalı taraf aleyhine belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılmış, destekten yoksun kalma isteğine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 10/06/2016 tarihinde meydana geldiği ve istinaf yasa yoluna başvuran sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin de 14/12/2015 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.
Kaza tarihinin ve poliçenin düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.
Bu nedenle yukarıda belirtilen şekilde, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi değerlendirildiğinde de diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekilince yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/01/2017 gün ve 2016/İ.3710-2017/İHK.286 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırma gerekçesi değerlendirildiğinde davalı … sigorta A.Ş’ nin öteki istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TLmaktu ve 2.107,83-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/12/2018.