Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1388
KARAR NO : 2018/1448
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2017
NUMARASI : 2017/2050 E. -2017/2050 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2014 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı (12/12/2013-12/12/2014), dava dışı…’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı tek taraflı trafik kazası ile araçta yolcu olarak bulunan …’nin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00-TL (ıslah ile 72.228,48-TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacıya ait raporun usulüne uygun olarak alınmadığını, maluliyetinin kesinleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince, maluliyet oranını belirlenme yönünden davacının kendisine verilen süre içerisinde sağlık kuruluşuna müraacat etmediği bu nedenle başvuru şartının yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili bu karara karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından Adli Tıp uzmanlarınca düzenlenen ve davacının %10.3 maluliyetine ilişkin rapor esas alınmak suretiyle davacının davasının kabulü ile 72.228,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, karar esas alınan raporun yeterli olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 04/04/2014 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı (12/12/2013-12/12/2014), dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı tek taraflı trafik kazası ile araçta yolcu olarak bulunan …’nin malul kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacının maluliyetini belirleyen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından Adli Tıp uzmanlarınca düzenlenen raporun olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemi Yönetmeliğine göre düzenlendiği, bu durum karşısında davacının yeniden rapor almaya zorlanamayacağı, başvuru şartının gerçekleşmiş olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17 ve AAÜT gereğince davacı lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının istinaf taleplerinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 14/04/2017 tarih 2017.i.173 – 2017.İHK-1263 K. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı… Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. 353/1-b/1, 352 m. hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 364/1 gereğince, 2 Hafta içinde Yargıtay nezdinde yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018