Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1368
KARAR NO : 2018/1354
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2016/1211 – 2017/272
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin babası olan Müteveffa …’nun … pakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığından bahisle 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca belirlenecek, şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin poliçe teminat örtüsü altında olmadığını, davacıların yaşları itibariyle müteveffanın bakmakla yükümlü oldukları kişilerden bulunmadığını, hayatın olağan akışı ve Türkiye şartlarında bu yaştaki çocuklara babanın destek olmasının söz konusu olmayacağından bahisle müteveffanın vefatı ile davacıların destek zararlarının oluşmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece, davacıların murisinin davalı … tarafından sigortalısı dava dışı …San. A.Ş. olan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigorta teminatına alınan … plakalı araçla seyri sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini ve dava dışı sigortalının çalışanı olduğunu, dava dışı sigortalı ile sürücü müteveffa arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu ve kazanın hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleştiğini bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden kaynaklandığını, bu kapsamda 6102 sayılı TTK.nun 1401 ve 1483 maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların murisinin davalı … tarafından sigortalısı dava dışı … San. A.Ş. olan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigorta teminatına alınan … plakalı araçla seyri sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini ve dava dışı sigortalının çalışanı olduğunu, dava dışı sigortalı ile sürücü müteveffa arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu ve kazanın hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleştiğini konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de, davalı … şirketinin zorunlu tehlikeli madde ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumlukluk sigortacısı olduğu, davalının sorumluluğu zorunlu sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve işverenin görülmekte olan davada taraf bulunmadığı, bu durumda davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği halde; mahkemece yazılı biçim ve gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi isabetsiz olduğundan HMK.353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve yargılama yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacılara İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacıların istinaf aşamasında yaptıkları yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/11/2018