Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1362
KARAR NO : 2018/1640
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2017
NUMARASI : 2014/2459 E., 2017/510 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 04/10/2011 tarihinde davacıların murisi …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucunda …ç’in vefat ettiğini, davacıların müteveffa…’in anne ve babası olduklarını, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurlarının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden üçüncü kişi konumunda olduklarını, ….plakalı aracın davalı … şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00-TL ve davacı … için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesini talep etmişti, 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 29.885,33-TL’ye, davacı … için 36.323,78-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi tebliğ edildiğinde davaya cevap dilekçesi sunacaklarını belirtmiştir.
Mahekemece; davacıların müşterek çocukları …’in kazada vefat ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı … şirketinin …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, davacıların destekten yoksun kalma talebinde bulunan üçüncü kişi konumunda oldukları ve …n tam kusurlu olmasının davacıların tazminat talebine engel olmayacağı, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle, “Davanın KABULÜ İLE; Davacı … için 29.885,33 TL ve davacı … için 36.823,78 TL olmak üzere toplam 66.709,11 TL nin dava tarihinden itibaren ( 28/11/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınrılı olmak üzere davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacılardan …’in sigortalı … pakalı aracın işleteni ve sigortalısı olması nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, tazminat talebinin teminat dışı olduğu, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Dava dilekçesinin davalı asil sigorta şirketine 29/12/2014 tarihinde, hesap bilirkişisi raporunun 19/04/2016 tarihinde davalı vekiline, ıslah dilekçesinin 16/06/2016 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine, davacı …’in 3. kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesine engel bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Davacılardan …, kazaya karışan … palakıl aracın maliki(işleteni) ve sigortalısıdır. Yani davacı …, 3. kişi konumunda olmayıp işletendir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2003 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3/b maddesine göre, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında bulunmaktadır. Bu nedenle davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla Mahkemece davacı … tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece … yönünden verilen kararın kalıdırılmasına, davacı … tarafından açılan davanın reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2017 tarih ve 2014/2459 E., 2017/510 K.
sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.150,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2017 tarih ve 2014/2459 E., 2017/510 K.
sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
2/2- Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜNE, 36.823,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren (28/11/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınrılı olmak üzere davalı … A. Ş.’den alınarak davacıya,
2/3- Alınması gerekli 2.515,43-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 249,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.265,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/4- Davacı tarafından yapılan ve dava açılış gideri 54,20-TL, ıslah harcı 224,42-TL, posta, tebligat ve müzekkere gideri 117,00-TL ve bilirkişi ücreti 600,00-TL’den ibaret toplam 995,62-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 549,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2/5- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.400,62-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2/6- Davacı … tarafından açılan davanın reddine karar verildiğinden, açılan davada davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.586,24-TL vekâlet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
2/7- Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/12/2018