Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1354
KARAR NO : 2018/1641
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2016
NUMARASI : 2014/1326 E., 2016/755 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı dolmuşun 11/04/2012 tarihinde davalı …’nün yönetiminde iken Samandıra otobüs durağında yolcu almakta olan … plakalı İETT otobüsüne arkadan çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, … plakalı dolmuş aracının kaza tarihinde trafikte davalılar … ile … adlarına kayıtlı olduğunu, davalı … A. Ş. tarafından … numaralı karayolları ZMMS poliçesi ile,. .. Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kazada müvekkilinin sağ kolu ile sağ el baş parmağının kırıldığını, kırılan koluna iki adet platin takıldığını, uzun süre çalışamadığını, efor kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 120.520,60-TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçe ve beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davacının … plakalı dolmuş içerisinde yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/10/2015 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacının % 13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayacağının tespit edildiği, İmece Ev İşçilik Sendikasının davacının gelirine ilişkin beyanı karşısında gelirinin asgari ücretten daha fazla olacağı hususları gözönünde bulundurularak;
“Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE ,
Davacının maddi tazminat talebinin tam kabulü ile , … ‘nın geçici ve sürekli iş görememezlik nihai zararına karşılık 120.520,60 TL maddi tazminatın …Sigorta A.Ş , …ve … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ( ıslah ile ),
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … ‘nın manevi tazminat için talep ettiği miktar olan 10.000 TL nin 5.000 TL sinin kabulü ile, 5.000 TL yönünden REDDİNE, kabul edilen manevi tazminatın . … Sigorta A.Ş., … ,… ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dava konusu maddi tazminatın ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren şahıslar yönünden yasal faiz , sigorta şirketleri yönünden ticari faiz hesaplanarak tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalılardan …Sigorta A. Ş.’den sadece manevi tazminat talep edilmesine rağmen bu davalı lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davacının ev temizlik işi yapıp yapmadığının belli olmadığı, ev temizlik işi yaptığı kabul edilse bile asgari ücretin 2.8 katı miktarında gelirinin olacağı kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu, sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yanlış olduğu, manevi tazminattan sorumlulukları olmamasına rağmen harç ve yargılama giderleri yönünden manevi tazminat miktarı yönünden de sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı hususularına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesi hükümleri dikkate alınarak, dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde tutularak belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı … Sigorta A. Ş.’den manevi tazminat talep edilmemesine rağmen bu sigorta şirketinden de manevi tazminatın kısmen tahsiline karar verilmesi karşısında, reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve istinaf edenin taraf sıfatına göre davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Davacının gelirinin İmece Ev İşçilik Sendikasının cevabi yazısı dikkate alınarak asgari ücretin 2.8 katı olarak belirlenerek yapılan hesaplama ilişkin 17/05/2016 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunun ve davacı vekilinin 18/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinin davalı … A. Ş. vekiline 24/05/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen rapora ve ıslah dilekçesine bir itirazda bulunulmamasına, HMK 357/1. maddesi gereğince yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmemesine göre davacının gelirinin asgari ücretin 2.8 katı olarak esas alınıp tazminat miktarının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kazaya karışan ….plakalı aracın dolmuş olup ticari amaçla işletilmesi karşısında belirlenen maddi tazminat miktarına davalı … şirketi yönünden avans faizi işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı … şirketinin manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmemesine ve yargılama harç ve giderlerinin hükmedilen tazminatlar yönünden doğru bir şekilde belirlenmiş olmasına göre davalı … A. Ş. vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2016 tarih ve 2014/1326 E., 2016/755 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı taraftan alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı … A. Ş.’den alınması gerekli 8.232,76-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 2.079,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.153,76-TL karar ve ilam harcının davalı … A. Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı … A. Ş. tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
27/12/2018