Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1349
KARAR NO : 2018/1587
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2016
NUMARASI : 2015/309 E. – 2016/1161 K.
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı …’ın sürücüsü ve malikinin … olduğu … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı yarı römork araç ile 22/11/2014 tarihinde kaza yaptığını ve davacıların kazada ölen …’in eşi, çocukları, anne ve babası olduklarını, … plakalı araç sürücüsünün 146 promil alkollü ve asli kusurlu olduğunu, diğer davalı sürücünün ise KTK 67/B maddesine aykırı hareket ederek asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, … Sigortanın … plakalı aracın ZMSS sigortacısı, …Sigortanın ise kazaya karışan çekici ve römorkun zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ve sorumlu olduklarını, polis olan müteveffanın ölümü ile iki çocuğu ve eşinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik kaydıyla davacıla… ve …. için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destekten yoksunluk tazminatının (ıslah ile… için 478.543,33-TL,.. .r için 193.746,74-TL, … için 121.216,01-TL) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan, ayrıca davacılar ….için 75.000,00-TL, Buğlem için 40.000,00-TL, … için 40.000,00-TL, müteveffanın babası …için 25.000,00-TL ve annesi …için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar… ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesiyle, müvekkillerinin davada kusurlarının bulunmadığını beyan ederek müvekkiline ait aracın zorunlu trafik ve kasko sigorta şirketi ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, mütveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması ve hatır taşıması nedeniyle müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığı savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir.Davalı … vekilince ….’ın kazada alkollü olarak asli ve tek kusurlu olduğu savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir
MAHKEMECE
Davacıların desteği müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğu, davacı desteği müteveffanın alkollü sürücünün kullandığı araca binmek ve bu araçta yolculuk yapmak suretiyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek Borçlar Kanunu’nun 44. Maddesi uyarınca takdiren %20 müterafik kusur indirimi yine davacıların desteğinin hatır taşıması yapılması sırasında meydana gelen kazada vefat ettiği ve bu itibarla talep edilen tazminat miktarlarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği görülerek her bir davacı açısından talep edilen maddi tazminat miktarlarından takdiren %20 hatır taşıması indirimi yapılarak ve davalı sigorta şirketlerinin sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğu görülerek açılan destekten yoksunluk maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile
1-Davacıların açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden
-Davacı … lehine 306.267,86 TL destekten yoksunluk tazminatının,
-Davacı … lehine 123.997,91 TL destekten yoksunluk tazminatının,
-Davacı … lehine 77.578,25 TL destekten yoksunluk tazminatının,
-Davalılar … ve … Sigorta Şirketinden, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2 -Davacı … lehine 382.834,82 TL destekten yoksunluk tazminatının,
-Davacı … lehine 154.997,40 TL destekten yoksunluk tazminatının,
-Davacı … lehine talep 96.972,81 TL destekten yoksunluk tazminatının,
-Davalılar … ve … Sigorta AŞ’ den diğer davalılar … ve … yönünden yukarıda belirtilen miktarlara müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ve …Sigorta AŞ’nin sorumluluğu sigorta limiti dahilinde olması kaydı ile davalı …. yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Davacıların, davalılar …ve … aleyhlerine açmış oldukları manevi tazminat davası yönünden
-Davacı … lehine 40.000,00-TL,
-Davacı …lehine 15.000,00-TL,
-… lehine 15.000,00-TL,
-… lehine 10.000,00-TL,
-… lehine 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, davalı … vekili, davalı … AŞ.vekili ve ..Sigorta AŞ.vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın az belirlendiğini, vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporların hatalı olduğunu, davalının olayda kusurunun bulunmadığını, olayın görgü tanığı …’ın dinlenmediğini, müterafik kusur indirimine ilişkin oranın hatalı olduğunu, SGK dan yapılan ödemelerin indirilmediğini, manevi tazminatın fazla belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı … Sigorta AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının belirli olduğunu, bu yönde müteselsil sorumluluğa girilemeyeceğini, destek paylarının hatalı hesaplandığını, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı … sigorta AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının belirli olduğunu, bu yönde müteselsil sorumluluğa girilemeyeceğini, ıslah edilen kısımlar için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, destek paylarının hatalı hesaplandığını, davacıların bedensel zararlarının bulunmaması nedeni ile tazminat talep edemeyeceklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.22/11/2014 olay tarihinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalı ali nin sürücüsü davalı Tülay’ın ise maliki, … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın …ın maliki ve sürücüsü olduğu, … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu …plaka sayılı çekici ile … plaka sayılı römorka arkadan çarpması sonucu davacıların desteği…’in hayatını yitirdiği, geriye davacılar desteğin babası …, annesi …, eşi…, oğlu … ile kızı …’in kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksunluk maddi tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.Davacılar vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; müterafik kusur yönünden yapılan %20 indirim ile hatır taşıması yönünden yapılan %20 oranında yapılan indirimin usule ve yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, vekalet ücreti hesaplanmasında herhangi bir hata olmadığını, reddedilen manevi tazminatlar yönünden vekalet ücreti konusunda hükmedilmesinin uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine,Davalı … vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; müterafik kusur yönünden yapılan %20 indirim ile hatır taşıması yönünden yapılan %20 olmak üzere %40 oranında yapılan indirimin usule ve yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, SGK undan yapılan ödemelerin destekten yoksun kalma tazminatından indirilemeyeceği, bu davalı vekilinin 23/11/2015 tarihinde cevap dilekçesi ile birlikte delil liste verdiği ve tanık deliliğine dayandığı ancak tanık ismi bildirmediği, ilk derece yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre bu davalının istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1, 357/1 maddesi uyarınca reddine,Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; zarar gören davacıların haksız fiil sorumlusu, müteselsil borçlulardan dilediğine başvurabileceği, haksız fillerde asıl ve ıslah edilen tazminat yönünden faiz başlangıçlarının sigorta şirketleri için temerrüt tarihinin olduğu, bu davalının hesap bilirkişi raporuna açıkça destek payları yönünden itirazda bulunmadığı, bu durumun ise davacılar yönünden usulü kazanılmış hak olacağı göz önünde tutularak bu davalının istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine,Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; zarar gören davacıların haksız fiil sorumlusu, müteselsil borçlulardan dilediğine başvurabileceği, haksız fillerde asıl ve ıslah edilen tazminat yönünden faiz başlangıçlarının sigorta şirketleri için temerrüt tarihinin olduğu, bu davalı vekilinin aktüerya bilirkişi raporunun 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak bu davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği bu durumun ise davacılar yönünden usulü kazanılmış hak olacağı göz önünde tutularak bu davalının istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine,Davacılar vekili ile davalı …’ın manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, ölen destek …’in yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Bu nedenle davacılar vekili ile davalı … vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili, davalı …Sigorta şirketi vekili, davalı …’ın Kocaeli 1 .Asliye Ticaret Mahkemesi 25/11/2016 tarih 2015/309 esas 2016/1761 karar sayılı kararına karşı istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL harcın düşümüyle kalan 4,50-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
Alınması gerekli 18.307,08-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 12.378,00-TL harcın düşümüyle kalan 5.929,08-TL harcın bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
Alınması gerekli 18.307,08-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 4.576,75-TL harcın düşümüyle kalan 13.730,33-TL harcın bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
Alınması gerekli 49.511,43-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davalı… vekili tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL harcın düşümüyle kalan 49.480,03-TL harcın bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018